АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2019 Дело № А41-3690/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - ФИО1 – дов. от  15.07.2019  

от финансового управляющего ФИО2 – от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 12.07.2018 от ФИО5 – ФИО4 – дов. от 12.07.2018 

от ПАО Банк «Уралсиб» - ФИО6 – дов. от 03.12.2018 № 845 – не  допущена  

в судебном заседании 02.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и финансового управляющего  ФИО2  

на постановление от 16.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению о признании недействительной сделку, заключенную между  ФИО3 и ФИО5,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк  УралСиб» о признании ФИО2 (далее – ФИО2)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО7 (далее – финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) договора купли-продажи от 16.07.2015, заключенного между  ФИО2, ФИО3 (далее –  ФИО3) и ФИО5 (далее –  ФИО5), и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019  оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с ФИО3 и ФИО5  денежных средств в сумме 6 900 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  кредитор акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк)  и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» и финансовый  управляющий ссылаются на нарушение норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлены оригиналы  расписок должника о получении им денежных средств, ввиду чего у суда  отсутствовала объективная возможность достоверно установить факт оплаты по  сделке.  

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что  судом не исследован вопрос финансовой возможности контрагентов по сделке  приобрести спорное имущества. Налоговые декларации или какие-либо иные  документы в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не  представлены.  

Также, финансовый управляющий поясняет, что впоследствии спорная  квартира была отчуждена ФИО5 в пользу ФИО8 на  основании договора купли-продажи от 14.10.2016 по цене 4 100 000 руб. 00 коп.,  то есть на 2 800 000 руб. 00коп. дешевле, чем по оспариваемой сделке.  

Банк указывает, что с учетом даты регистрации оспариваемого договора  (07.08.2015, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом), а также в отсутствие надлежащих доказательств об оплате  по сделке, у суда имелись все основания для признания договора купли-продажи  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, АО «Альфа-Банк» и финансовый управляющий утверждают,  что судом не исследованы их доводы о фактической аффилированности сторон  сделки, наличия между ними корпоративно-управленческой связи. Так, по  утверждению Банка, ФИО2 является единственным участником  

ООО «Фабрика Премиум», директором которого назначена Дудник Н.М., также  являющаяся директором ООО «Честный состав», единственным участником  которого является Северьянова М.И.  

По утверждению Банка, ФИО2 и ФИО5 являются  однокурсниками.  

По мнению заявителя, судом не учтено, что на дату совершения  оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что  подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов.  

На кассационные жалобы поступил отзыв от публичного акционерного  общества «Банк УралСиб», в котором он настаивает на их удовлетворении.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие его представителя.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против  удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом, в собственности ФИО2 находилась  квартира, общей площадью 75,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Указанная квартира была получена ФИО2 в собственность на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2005 года,  переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной  регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 01.09.2005, за номером  14-14-01/021/2005-255, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права № 254600 от 30.09.2005, о чем сделана запись регистрации   № 14-14-01/021/2005-256.  

16.07.2015 между ФИО10, с одной стороны, (продавец) и  ФИО3 и ФИО5, с другой стороны, (покупатель) был  заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене  6 900 000 руб. 00 коп.  

Впоследствии, квартира была отчуждена ФИО5 в пользу  ФИО8 по договору купли-продажи от 14.10.2016 по цене  4 100 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего, пришел к выводу о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  сделка совершена между заинтересованными лицами и в период  неплатежеспособности должника, при этом указав, что в результате совершения  

оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере 6 900 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмездности  совершенной сделки и равноценности полученного по ней должником  встречного предоставления, отклонив довод об аффилированности сторон  сделки.  

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами в  силу следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть  указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  

дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства,  на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и  не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемой сделку  возмездной, а оплату по ней – полученной должником, указал только лишь на то,  что данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспорен. Суд первой  инстанции также указал на возмездность сделки.  

Вместе с тем, из письменного отзыва АО «Альфа-Банк», представленного  еще в суде первой инстанции, усматривается, что представитель Банка заявлял о  безвозмездности сделки и указывал на отсутствие в материалах дела оригинала  расписки о получении денежных средств.  

Более того, с учетом того обстоятельства, что в подтверждение факта  оплаты по сделке стороны ссылались только на расписку, судам надлежало  учесть разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - постановление № 35).  

Так, указанным пунктом разъяснено, что при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии  сомнений во времени изготовления документов суд может назначить  соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи  50 Закона о банкротстве).  

Также, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового  управляющего об аффилированности сторон сделки, со ссылкой на положения  статьи 19 Закона о банкротстве и отсутствие общности экономических интересов  сторон, не учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально-юридических  связей между лицами.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать  выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при  правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и  постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что  пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 54-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 16.07.2015 и  зарегистрирована 07.08.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть  признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 4 Постановления № 63).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего  исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и  представленным ими доказательствам, в том числе факт получения должником  

денежных средств по договору, учтя разъяснения, изложенные в пункте 26  Постановления № 35, пунктах 4,9 Постановления № 63 и исходя из  установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по  делу № А41-3690/2016 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

Ю.Е. Холодкова