ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7385/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А34-14797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2021 по делу № А34-14797/2017. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 возбуждено производство по заявлению должника о признании банкротом  ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.218) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) не согласилось с определением суда от 26.04.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части применения к должнику положений об освобождении гражданина от обязательств.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что финансовый управляющий в ходе судебного заседания пояснил, что должник до июля 2017 года платил своевременно, впоследствии из-за тяжелого заболевания был вынужден уволиться, что привело к снижению уровня дохода. Представленные финансовым управляющим документы о лечении должника и постановки должника на учет в связи с заболеванием датируются от ноября 2018 года, когда в отношении должника уже была введена процедура банкротства. Иные причины того, почему должник уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором, не озвучено. Судом не установлено, почему должник, имея постоянный доход в виде пенсии, не обратился к кредитору с просьбой о реструктуризации задолженности. Недобросовестное поведение должника и злоупотребление своими правами привело к созданию заведомо неисполнимой задолженности, которую он в настоящее время пытается списать в процедуре банкротства. Формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях стабильной платежеспособности должника (является получателем пенсии) подлежит квалификации как злостное уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, его поведение не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, является безусловным основанием для отказа от применения правила об освобождении должника от обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 584 847 руб., обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).   

В качестве кредиторов ФИО2 в заявлении указал ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Агропромкредит», АО «ОТП Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РГС Банк», ФИО4

Определением суда от 15.01.2018 заявление ФИО2  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 19.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. 

12.04.2021 финансовый управляющий должника ФИО3. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 от 31.03.2021. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования АО КБ «Агропромкредит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Россгосстрах Банк», УФНС по Курганской области.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, а также подтвержденным сведениям из ГИБДД УМВД России по Курганской области от 17.04.2018, следует что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль TOYOTA CORONA, 1991 года выпуска; 11.04.1994 зарегистрирован автомобиль ГАЗ-21, 1965 года выпуска, 28.12.2017 снят с учета; 09.07.2012 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705,1999 года выпуска, 28.12.2017 снят с учета; 06.11.2015 зарегистрирован автомобиль ГАЗ-31110, 2002 года выпуска, 28.12.2017 снят с учета.

На основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Курганской области, ФИО2 принадлежит ½ доли земельного участка площадью 1314 кв.м и ¼ доли в жилом помещении по адресу: 

<

...>, площадью 43 кв.м.

В своем заключении финансовый управляющий указал, что основные непогашенные кредитные обязательства гражданина ФИО2 возникли в конце 2012 года - начале 2013 года по 2017 год.

Пополняя недостаток оборотных средств, связанный с расходами по ремонту частного дома, с восстановлением здоровья после операции, гражданин ФИО2, не оценив финансовые риски, оформлял займы и кредиты под высокую процентную ставку, в нескольких кредитные организациях, что и привело к накоплению просроченных обязательств и неплатежеспособности.

На момент проведения финансового анализа ФИО2 имеет единственный стабильный доход - пенсию за выслугу лет по линии УФСИН России в размере 11 629,03 руб. подтвержденный справкой группы пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Курганской области № 46/ТО-32/737 от 05.09.2017. 

За 2015-2017 годы предоставлены справки формы 2НДФЛ от разных работодателей с общим доходом за период 3 года в сумме 61 945, 08 руб., т.е. доходы носят нестабильный разовый характер.

Учитывая текущее финансовое состояние должника, вероятность исполнения обязательств перед кредиторами ничтожна.

Находясь в затруднительном положении, связанном с погашением обязательств перед банками, гражданин ФИО2 вынужден был временно подрабатывать (ООО «Сток», ИП ФИО5), брать взаймы у знакомых (расписка ФИО4), усилия не имели результат и не меняли критичной картины по задолженностям. 

Не оценив степень соизмеримости дохода и расходов, не рассчитав вероятность обстоятельств, в результате которых появились судебные иски банков, должник погашение требований кредиторов производил частично, не в полном объеме, и не перед всеми кредиторами, что и привело к критичному финансовому результату.

ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На дату проведения финансового анализа у ФИО2 личные накопления и дополнительные доходы отсутствуют, в 2013-2017 годах финансовое состояние гражданина ФИО2 было неудовлетворительное.

Таким образом, проведенный анализ финансового состояния должника по предоставленным им документам свидетельствует о том, что гражданин ФИО2 не платежеспособен.

Результаты проведенного анализа финансового состояния должника позволяют сделать следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, которые могли бы быть оспорены, отсутствуют.

Признаки преднамеренного банкротства должника не установлены, наличие признаков фиктивного банкротства не установлено. 

 Оснований для неприменения последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части Банком не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводом о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность   освободиться  от  чрезмерной  задолженности,  не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2 заключены кредитные договора № 

<

***> от 24.01.2014, № КФН-10622/0800 от 24.01.2014 на сумму 152 492, 65 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил  имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлены.

Ссылка АО КБ «Агропромкредит» на то, что ФИО2 является получателем пенсии, что позволяет ему погашать кредиторскую задолженность, несостоятельна, учитывая размер обязательств должника и размер получаемых должником ежемесячных выплат, составляли 11 629,03 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований полагать, что должник недобросовестно уклонялся от расчетов по кредитным обязательствам, полагает обоснованным вывод финансового управляющего о том, что затруднения в исполнении кредитных обязательств возникли в связи с ухудшением состояния здоровья должника.

Поскольку Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении ФИО2 в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств. 

С учетом изложенного судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2021 по делу № А34-14797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина