АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18026/2016

г. Барнаул

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» г.Алейска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Алейск, 

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Люберцы) в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул, 

о взыскании 62 400 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» г.Алейска ФИО2 по доверенности № 73 от 25.04.2017, по доверенности № 70 от 12.01.2017, паспорт

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» г.Алейска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 62 400 руб. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.07.2015 в г.Алейске, на перекрестке улицы Октябрьская и переулка Парковый, с участием автомобиля марки УАЗ 330365, регистрационный знак 

<

***>.  

Основанием обращения в суд послужил отказ ответчика выплатить страховое возмещение по страховому случаю в добровольном порядке.

  Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что  истец не представил допустимых доказательств размера ущерба, кроме договора на техническое обслуживание и ремонт, счета на оплату и платежное поручение.

  Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

«08» июля 2015 года по адресу: г. Алейск. на перекрестке улицы Октябрьская и переулка Парковый произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки УАЗ 330365, peгистрационный знак XI54УР 22.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2015 виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем марки Фиат-Дукато, принадлежащего ФИО4, регистрационный знак С341ТУ22, допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ-330365 государственный регистрационный знак X 154УР 22 принадлежащим истцу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки УАЗ 330365 регистрационный знак XI54 УР 22, пострадавшего в ДТП, застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Экспертами ответчика произведен расчет, согласно которого сумма ущерба с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила 51 600 рублей. 

Указанную сумму страховая компания выплатила полностью.

Произведя восстановительный ремонт автомобиля, истец выяснил, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного ремонта.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составила 114 000 рублей, в соответствии с  договором № 553 от 05.10.2015 г. па техническое обслуживание и ремонт заключенным между МУП «Алейскводоканал» г. Алейска и ООО «Газтехссрвис», счетом-фактурой на оплату № 1672 от 03.09.2015г. платежным поручением на сумму 114 000 руб. № 69 от 04.09.2015г.

Учитывая частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, сумма оставшейся задолженности по фактически причиненному ущербу в результате ДТП, по мнению истца, составила 62 400 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению № 0011784820 от 09.03.2016 общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком в обоснование своих возражений, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и место ДТП составит 51 600 руб. 

Страховое возмещение в сумме 51 600 руб. выплачено ответчиком по платежному поручению № 295 от 24.07.2015.

Истец не оспорил размер ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, определенный истцом, не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представленные истцом в обоснование размера причиненного вреда копии договора № 553 от 05.10.2015, счет-фактура от 05.10.2015, платежное поручение № 69 от 04.09.2015 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения, поскольку в данных  документах не перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. На основании данных доказательств невозможно сделать вывод о том, что характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. 

В договоре № 553 от 05.10.2015 не указано на то, что ремонт произведен в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим «08» июля 2015 года по адресу: г. Алейск. на перекрестке улицы Октябрьская и переулка Парковый, не указаны виды повреждений автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В документах, представленных истцом, не указано, какие работы выполнялись в ходе восстановительного ремонта автомобиля, какие детали были заменены. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Оценка ущерба истцом не производилась. Ответчик (страхователь) направление на ремонт истцу не давал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» г.Алейска подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 496 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» г.Алейска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 496 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова