АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43937/21

28 января 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            28 января 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Славия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 344022, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 7);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (доверенность от 03.12.2021);

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Славия» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявление, просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Славия»  к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв на заявление, вину не признал, просил вызвать и допросить свидетеля  -заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Славия»  ФИО4

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 января 2022 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании, о вызове и допросе свидетеля.

Представитель заявителя возражал  против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд признал ходатайство общества о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия такой необходимости.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  ходатайствовал о приостановлении производство по делу до рассмотрения заявления по делу № А53-43981/2021.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Славия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, которым просит признать недействительными результаты документарной проверки, проведенные ФИО5 и ФИО6, оформленные актом документарной проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 23 ноября 2021 года № 133 в части указания в пункте 12 акта документарной проверки 23 ноября 2021 года № 133 на наличие нарушений пп. «в» и «г» п. 17 правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006;  признать незаконным предписание территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 23 ноября 2021 года № 133, составленное ФИО5, отменить его; признать незаконным решение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы от 9 декабря 2021 года № 4, отменить его. Заявление принято к производству, присвоен номер дела А53-43981/21.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Ходатайство общества отклоняется судом, поскольку предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Наличие в производстве арбитражного суда иного дела между теми же сторонами не является препятствием для разрешения поставленного перед судом спорного правоотношения.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения до вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу №А53-43981/21.

Кроме того, в данном случае приостановление производства по делу об административном правонарушении позволит лицу избежать административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

С 09 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года на основании Решения руководите Территориального органа от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 01.11.2021 №Р61 -133/21 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО МЦ «Славия», расположенного по адресу 344092, 

<

...>, с целью рассмотрения фактов, содержащихся в обращении от 25.10.2021 (вх. № 061-1260/21). 

По результатам проведенной проверки установлено нарушение требований «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 852, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 133 от 23.11.2021.

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 в отношении общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензиат обязан при осуществлении лицензируемого вида деятельности соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Порядок N 291).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также требования, перечисленные в пункте 5 Порядка N 291.

В соответствии с пп. в п. 6 Положения № 852, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также следующие требования: соблюдение порядка предоставления платных медицинских услуг, установленного в соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

Порядок предоставления платных медицинских услуг установлен Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006).

Пунктом 2 Правил N 1006 определены следующие понятия, используемые для их целей:

"платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования;

"потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

"исполнитель" - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Понятие "медицинская организация" употребляется в Правилах N 1006 в значении, определенном в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 которого медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006) договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (пп. "в"); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (пп. "г").

Как следует из материалов проверки, между ООО МЦ «Славия» и ФИО7 заключен договор на оказание платных медицинских услуг .№5763 от 04.10.2021. В ООО МЦ «Славия» пациентке ФИО7, проведены клинико-лабораторные исследования биологических жидкостей и тканей 04.11.2021. 

Исследования проведены в организациях, с которыми ООО МЦ «Славия» заключен договор на проведение лабораторных исследований, в том числе ЗАО «Лечебно-диагностическая компания «Лонга Вита» и ООО «КДЛ-Домодедово-тест».

В нарушение требований пп. «в» п. 6 Положения № 852, пп. «в», пп. «г» «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.10.2012 г. № 1006 в договоре на оказание платных медицинских услуг №5763 от 04.10.2021, отсутствует перечень платных медицинских услуг, предоставляемых ФИО7 в соответствии с договором, а также стоимость платных медицинских услуг, что подтверждается копией вышеуказанного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что общество осуществляло медицинскую деятельность с нарушением условий лицензии, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины общества в совершении административного правонарушения, выраженного в нарушении пп. «в» п. 6 Положения № 852, пп. «в», пп. «г» «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен не в день выявленного правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав предприятия фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод общества о необходимости прекращения производства по делу, со ссылкой на протокол в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Славия» ФИО8 как должностного лица, и в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Славия» по факту совершения одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, отклоняется судом.

В данном случае составлены два разных протокола, лица, привлекаемые к административной ответственности, разные, директор общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Славия»- ФИО8 будет нести ответственность как должностное лицо, что не является нарушением закона. В рамках же настоящего дела подлежит привлечению к ответственности юридическое лицо.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Оценив доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Нарушения в сфере осуществления медицинской деятельности нельзя признать малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что  свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, суд приходит к выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Славия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 344022, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Основания для распределения судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Славия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 344022, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья             Ю.В. Лебедева