﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101337/2017

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крючковой И.В.

при участии представителей согласно протоколу от 29.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21612/2021, 13АП-24879/2021)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-101337/2017(судья Бугорская Н.А.), принятые по иску Гаражно-строительного кооператива «Парадный Квартал» к акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» 2) обществу с ограниченной ответственностью «Модис» 3) Министерству обороны Российской Федерации 4) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации третьи лица: 1) товарищество собственников жилья «Парадный квартал», 2) общество с ограниченной ответственностью «КВС», 3) общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Петр Великий» об обязании устранить недостатки,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Парадный квартал» (далее – истец, ГСК «Парадный квартал») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – Корпорация), обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий» (далее – Общество), в котором с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать солидарно ответчиков безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, литер. А, пом. 372Н, 312Н, 251Н, 202, а именно: 

разборка бортовых камней: на бетонном основании - 232 м; разборка покрытий из прямоугольных искусственных элементов мощения - 382,4 кв.м; снятие почвеннорастительного слоя грунта - 214 кв.м. разборка покрытий и оснований щебеночных - 92,5 м.куб; разборка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 176 м.куб; снятие дренажной полимерной мембраны -214 кв.м; снятие прослоек из подкладочного геотекстиля - 428 кв.м; разборка стяжек цементных 20 мм - 596,4 кв.м; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 596,4 кв.м; разборка стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 596,4 кв.м., устройство стяжек цементных толщиной 20 мм – 596,4 кв.м., устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 596,4 кв.м., устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне сплошное - 428 кв.м; устройство дренажного слоя из геомембраны "Planter" - 214 кв.м.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 92,5 м.куб; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 176 м. куб; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см - 214 кв.м; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных -214 кв.м; уход за газонами обыкновенными; устройство покрытий из прямоугольных искусственных элементов мощения тротуаров до 2 м - 382,4 кв.м; установка бортовых камней бетонных -232 м; снятие геомембраны "HDPE" - 596,4 кв.м, снятие прослоек из подкладочного геотекстиля - 1192,8 кв.м; разборка защиты теплоизоляции вертикальных поверхностей в примыканиях из асбестоцементных листов - 93,2 кв.м; разборка плит теплоизоляционного слоя из экструдированного пенополистирола - 720,6 кв.м; разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 596,4 кв.м; разборка примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой -207 м; разборка уклонообразующих стяжек: цементных толщиной 20 мм - 596,4 м.кв; разборка уклонообразующих стяжек: цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 596,4 кв.м.; разборка заполнений деформационных швов - 268,5 м; Уплотнение деформационного шва горизонтальной шпонкой донной с металлической диафрагмой, без прогрева, площадь сечения шпонки 0,05 м2 - 268,5 м; устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала - 268,5 м; устройство уклонообразующих стяжек цементных толщиной 20 мм - 396,4 м.кв; устройство уклонообразующих стяжек: цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 396,4 кв.м.; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой - 396,4 м.кв; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком - 207м; установка плит теплоизоляционного слоя из экструдированного пенополистирола - 720,6 м.кв; покрытие поверхности изоляции плоских и криволинейных поверхностей листами и плитами асбестоцементными -93,2 м.кв; укладка геомембраны «Solmax» «HDPE» - 596,4 м.кв; устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне сплошной - 1192,8 м.кв. 

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Парадный квартал» (далее – Товарищество, ТСЖ «Парадный квартал») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство). 

Определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение). 

Определением от 26.07.2018 Министерство и Учреждение привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц. 

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «КВС», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Петр Великий». 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Петр Великий» реорганизовалось в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Модис», в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 произведена замена ответчика – ООО «Петр Великий» на ООО «Модис». 

Определением от 02.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 24.03.2020 в суд поступило экспертное заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2174/12-3 от 18.03.2020 в связи с чем определением от 09.04.2020 производство по делу возобновлено. 

Определением от 12.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением повторной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы». 

14.01.2021 в суд поступило экспертное заключение №584/16 от 12.01.2021. Определением от 18.01.2021 производство по делу возобновлено. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить дефекты полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, литер. А, пом. 36Н, путем производства работ по полной замене кровли автостоянки, а также возместить 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 358 300 руб. на проведение строительно-технической экспертизы, 310 000 руб. на проведение повторной экспертизы. 

Решением от 21.05.2021 суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации безвозмездно устранить дефекты полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, литер. А, пом. 36Н, путем производства работ по полной замене кровли автостоянки. Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива «Парадный квартал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысячи) рублей, 358 300 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 310 000 руб. на проведение повторной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.06.2021 суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 523 400 руб.

Не согласившись с решением и дополнительны решением, Учреждение обратилось с апелляционными жалобами об их отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. По мнению подателя жалоб, Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалоб поддержал. Представитель Министерства обороны РФ занял солидарную с подателем жалобы позицию.

Представители ООО «Модис» (ранее ООО «Петр Великий») и АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-79507/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 (с учетом определения от 15.10.2020) и суда округа от 28.12.2020, суд по иску ТСЖ «Парадный квартал» обязал Учреждение безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков облицовки (отделки) конструкций фасада многоквартирного дома по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2 лит. А, общественно-жилые комплексы N 4, 5, 6, 7, 8 (2 и 3 очередь строительства), наружных стен автостоянки многоквартирного дома, а также работы по устранению разрушения лестницы, расположенной слева от паркинга - 1 въезд с пер. Виленский, а именно: - демонтаж существующей облицовки фасада дома с сохранением плит - 1565 квадратных метров; - очистка плит от высолов и остатков раствора основания - 1330 квадратных метров; - облицовка фасадов дома гранитными плитами с частичной заменой плит в соответствии с проектом и нормативными требованиями 1565 квадратных метров; - ремонт ступеней лестницы - 1 метр погонный; - ремонт штукатурки фасада - 5 квадратных метров. 

Судебными актами по арбитражному делу № А56-79507/2017 установлены следующие обстоятельства. Министерство обороны Российской Федерации в лице 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (впоследствии ФГКУ СЗТУИО) и СП ЗАО "Петр Великий" заключили инвестиционный контракт от 30.03.2005 N 08-8/289 о застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал, ограниченный ул. Радищева, ул. Кирочной, Парадной ул., Виленским переулком. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта заказчиком-застройщиком является Министерство обороны Российской Федерации в лице 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ. 

Согласно пункту 1.7 контракта СП ЗАО "Петр Великий", правопреемником которого является ООО "Модис", выступает инвестором, который направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию предусмотренного контрактом инвестиционного проекта. 

В соответствии с пунктом 6.2.9 контракта заказчик обязался в полном объеме выполнять функции заказчика-застройщика в соответствии с постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 и/или частично передать их техническому заказчику. 

875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ЗАО СП "Петр Великий" (технический заказчик) заключили договор от 01.08.2005 о выполнении функций заказчика по проектированию, строительству и обеспечению ввода в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными помещениями и автостоянкой, возводимого на земельных участках военных городков NN 80,85 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Парадная ул., д. 1-3, Виленский пер. д. 14, 12, ул. Радищева, д. 35, 39. 

На основании пункта 4.1.1 договора обязанности заказчика передаются техническому заказчику до момента подписания акта государственной приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию. 

ЗАО СП "Петр Великий" и ЗАО "Парадный квартал" (генеральный инвестор) заключили договор от 23.09.2005 об инвестиционной деятельности по застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации по названному адресу, согласно которому генеральный инвестор обязался инвестировать проектирование и строительство объекта за счет собственных и привлеченных средств. 

Как следует из пункта 3.3 договора, ЗАО СП "Петр Великий" осуществляет права и обязанности заказчика по проектированию и строительству объекта, а также выполнение функций технического надзора. 

Представители Учреждения и ЗАО СП "Петр Великий" подписали акт от 02.09.2014 о частичной реализации инвестиционного контракта от 30.03.2005 N 08-8/289. 

Представители учреждения и ООО "Петр Великий", созданным путем преобразования ЗАО СП "Петр Великий", подписали акт от 24.06.2015 о реализации инвестиционного контракта от 30.03.2005 N 08-8/289. 

Построенный объект введен в эксплуатацию поэтапно. 

Учреждению выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: общественно-жилой комплекс (2 и 3 очередь строительства) N 4 - разрешение от 23.10.2013 N 78-2318в-2013; общественно-жилой комплекс (2 и 3 очередь строительства) N 5, подземная автостоянка закрытого типа - разрешение от 02.04.2014 N 78-1018в2014; общественно-жилой комплекс (2 и 3 очередь строительства) N 6, общественножилой комплекс N 7 и здание трансформаторной подстанции N 3 - разрешение от 12.10.2012 N 78-0818в-2012; общественно-жилой комплекс (2 и 3 очередь строительства) N 8 - разрешение от 23.10.2013 N 78-2318.1в-2013. 

Как следует из настоящего иска, ГСК «Парадный квартал», является правопреемником ГКС «Парадный квартал-2» и собственником нежилых помещений 372Н, 312Н, 251Н, 202Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, к. 2, лит. А (автостоянки, паркинг), что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Указанные помещения являются объектами долевого строительства по договорам об инвестиционной деятельности № 4904/0113-ПКЗ от 25.01.2013, №4133/0711-ПК2 от 13.07.2011, заключенным ГКС «Парадный квартал-2» и ОАО «Строительная корпорация «Возрождение». 

ОАО «Строительная корпорация «Возрождение» выступало в качестве генерального инвестора на основании договора от 23.09.2005 об инвестиционной деятельности по застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Строительство объекта осуществлялось с привлечением СП ЗАО «Петр Великий» на основании инвестиционного контракта от 01.03.2005 с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 01.085.2005, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации. 

Помещения приняты дольщиком генерального инвестора по актам приема-передачи 312Н – 03.12.2013, 372Н – 01.10.2014, 251Н -14.05.2013, 202Н -14.03.2013. 

Впоследствии помещению полузаглубленной автостоянки (паркинга) по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, к. 2 лит. А, площадью 65015,2 кв.м. присвоен кадастровый номер 78:31:0001210:4761 и номер помещения 36Н. Данное помещение образовано и поставлено на кадастровый учет в результате слияния помещений автостоянки 312Н, 372Н, 251Н, 202Н. 

ГСК «Парадный квартал», ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации паркинга выявлены многочисленные дефекты кровли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 постановления Госстроя СССР № 16 от 02.02.1988 (действовавшим в период заключения Контракта и до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 N 857) Заказчиком-застройщиком являются единые заказчики в городах, на территории автономных республик, краев и областей по строительству жилых домов, объектов социально-культурной сферы и коммунального хозяйства в лице управлений (отделов) капитального строительства Советов Министров автономных республик, исполкомов Советов народных депутатов, предприятий или организаций.

Заказчик-застройщик несет ответственность за ввод в действие в установленные сроки производственных мощностей и объектов, сооружаемых в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за своевременную подготовку их к эксплуатации, обеспечение высокого уровня архитектуры и градостроительства, проектных решений и качества строительства, определение и соблюдение утвержденной сметной стоимости строительства, договорных цен (не допуская необоснованного их превышения), своевременную поставку оборудования, а также оплату выполненных строительно-монтажных работ и поставляемого оборудования.

Согласно п. 6.2.12.9 Контракта обязанность по выполнению технического надзора лежит на Министерстве обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как заказчике-застройщике.

В соответствии с п. 6.2 постановления Госстроя СССР № 16 от 02.02.1988 основными задачами технического надзора являются контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию вправе получить только застройщик. В соответствии с п. 3 ст. 52  ГрК РФ ответственность за качество строительных работ несет застройщик.

Таким образом, в соответствии условиями инвестиционного контракта и требованиями законодательства ответственность за качество строительных работ несет Министерство обороны Российской Федерации в лице Учреждения как Заказчик-застройщик, в связи с чем в удовлетворении требований по отношению к АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга», ООО «Модис» правомерно отказано судом.

Иск к застройщику об устранении недостатков в выполненных строительных работах предъявлен кооперативом как собственником объектов долевого строительства по договорам об инвестиционной деятельности, в связи с чем судом правильно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правоотношения по договору подряда в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют.

Ненадлежащее качество выполненных работ, объем восстановительных работ подтверждено судебными экспертизами.

Как следует из содержания заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2174/12-3 от 18.03.2020, экспертами сделаны следующие выводы: 

- определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ по кровле на спорном объекте (паркинг) строительным нормам и правилам и проектносметной документации не представляется возможным; 

- выявленные дефекты на спорном объекте могут являться следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе из-за не соответствия нормативным требованиям проектных решений, усадки зданий, несвоевременного выявления и устранения дефектов в возведенных конструкциях; 

- для выполнения ремонтных работ по устранению дефектов необходимо выполнить проектные работы, на основании которых будет определен точный перечень работ; 

- установка подвесных водосборных лотков является устранением последствий протечек, но не устраняет выявленные дефекты. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» №584/16 от 12.01.2021, эксперт Ленский В.В. дал следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по кровле на спорном объекте (паркинг) строительным нормам и правилам и проектносметной документации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

Качество выполненных строительно-монтажных работ по кровле паркинга строительным нормам и правилам и проектной документации не соответствует. Несоответствие заключается в следующем: 

1) Гидроизоляционный ковёр не обладает необходимой герметичностью (водонепроницаемостью). Это основное нарушение требований по качеству кровельных работ. 

2) Имеет место вызванная протечками коррозия стальных элементов: технологических трубопроводов, их креплений, а также водосборных лотков. Коррозионные процессы неизбежно распространяются на арматуру железобетонной плиты покрытия паркинга. 

3) Водосборные лотки не обладают необходимой герметичностью и нуждаются в собственной гидроизоляции. 

4) Водосборные лотки не перекрывают площадь протечек. 

5) Водосборные лотки для сбора воды от протечек не предусмотрены проектом. Более того, подобные водосборные лотки не предусмотрены строительно-техническими нормами и могут рассматриваться только как временные меры по ограничению негативных последствий протечек. 

2. Являются ли выявленные дефекты на спорном объекте следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами? 

Выявленные дефекты на спорном объекте являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. 

3. Являются ли выявленные дефекты на спорном объекте следствием ненадлежащей эксплуатации? 

Выявленные дефекты на спорном объекте следствием ненадлежащей эксплуатации не являются. 

4. Определить виды работ по устранению выявленных повреждений? 

Никакие попытки устранения протечек на локальных участках кровли не могут иметь долговременных положительных результатов и единственным способом гарантированного устранения протечек и их причин может быть только полная замена всей кровли. 

5. Устраняет ли установка подвесных водосборных лотков выявленные истцом дефекты (протечки)? 

Подвесные водосборные лотки являются только временными мерами по некоторому ограничению негативных последствий протечек и ни в коем случае не устраняют ни причины выявленных дефектов кровли (протечек), ни самих протечек.

При исследовании представленных в дело заключений экспертов суд признал, что выводы эксперта Ленского Владимира Валентиновича сделанные в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» №584/16 от 12.01.2021 по существу детализируют заключение внесудебной экспертизы от 10.11.2017 №А17/367-СТЭ и не противоречат заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2174/12-3 от 18.03.2020.

Выводы экспертов Учреждением не опровергнуты. Само по себе несогласие с результатами экспертиз не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Представленные в дело заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований, заявленных к АО «СКВ СПБ», судом отказано. В тоже время ГСК «Парадный Квартал» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку судом удовлетворено его неимущественное требование, адресованное иному ответчику, для определения содержания которого требовалось проведение судебной экспертизы. 

Поскольку в данном случае распределяются расходы на оплату судебной экспертизы, а не расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признал возможным отнести указанные расходы на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений».

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 и дополнительное решение от 21.06.2021 по делу №  А56-101337/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров