ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50362/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-12456/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ООО «Новинка»: ФИО1 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новинка»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2024 по делу № А32-50362/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новинка»

к Кубанскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов 

о признании незаконным мотивированного отказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее - заявитель, ООО «Новинка», общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, управление) о признании незаконным мотивированного отказа от 24.06.2022 № 04-11/3849 в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании договора водопользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  03.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-50362/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

ООО «Новинка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам дела № А32-50362/2022.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Новинка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новинка» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что приведенные заявителем доводы (о новом аукционе 09.10.2023 и выводах кадастрового заключения от 15.01.2024) не могли быть ранее известны ООО «Новинка», соответственно, не могли быть указаны в качестве доводов при рассмотрении настоящего дела даже в суде кассационной инстанции (от 06.10.2023), и уже тем более не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, равно как в апелляционной инстанции. Выводы кассационной инстанции обусловлены фактом согласования условий и требований по обеспечению безопасности людей на воде в г. Ейске Краснодарского края с МЧС по Краснодарскому краю. Управление ГИМС МЧС России изменило позицию и согласовало условия и требования по обеспечению безопасности людей на воде в г. Ейске Краснодарского края с МЧС по Краснодарскому краю в отношении прилегающего участка акватории, что и является вновь открывшимся существенным обстоятельством. С   учетом   вышеизложенного, по мнению заявителя,  обжалуемое   определение   является незаконным, необоснованным, соответственно, подлежит отмене.

От Кубанского БВУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.09.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Новинка» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела № А32-50362/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает на то, что Кубанским БВУ было опубликовано извещение № 25-2023 о проведении открытого аукциона «Право на заключение договора водопользования для использования акватории Азовского моря (г. Ейск) участок акватории площадью 0,007 км2». Аукцион был объявлен по инициативе иного неустановленного лица для использования акватории водного объекта - применение моторных и немоторных плавательных средств. 

08 ноября 2023 года Кубанским БВУ был опубликован протокол № 25-2 открытого аукциона № 25, предметом которого является участок акватории водного объекта в границах координат: т № 1 - 46°43'59.9»с.ш. 38° 17'16,8»в.д.; т № 2 - 46°43'59,8»с.ш. 38° 17'18,4» в.д.; т № 3 - 46°44'04,0»с.ш. 38° 17'20,0»в.д.; т № 4 - 46°44'04,4»с.ш. 38° 17'18,2»в.д.; МСК-23: т№ 1-666691.020 1323398.595; т № 2-666687.886 1323436.330; т № 3-666809.739 1323455.949; т № 4-666810.025 1323423.966. 

15 января 2024 года кадастровым инженером по заявлению ООО «Новинка» было выдано заключение № 23/42/0101002/2024-365. 

В результате анализа представленных документов, учитывая анализ нормативно технических источников, камеральной обработки исходных координат по приложению № 1 к извещению № 25-2023 о проведении открытого аукциона «Право на заключение договора водопользования для использования акватории Азовского моря (г. Ейск) участок акватории площадью 0,007 кв. км» участок № 1, и по заявлению от ООО «Новинка», о предоставлении в пользование акватории водного объекта: Участок акватории Азовского моря Ейский лиман Таганрогского залива, г. Ейск, Краснодарский край, площадью 0,013 кв. км» участок № 2, составлен фактический план № 1 с вышеуказанными координатами участка № 1 и участка № 2, а также контуров исследуемых объектов. 

Заявитель указал, что исследованием специалиста, установлено, что участок № 1 входит в участок № 2, образуя пересечение границ (наложение) площадью 3013 кв. м. Таким образом, испрашиваемый ООО «Новинка» для проведения аукциона участок водного объекта включает, площадь участка водного объекта, предложенного для заключения договора на водопользование на аукционе по инициативе иного лица, при этом условия водопользования согласованы уполномоченными государственными органами и должностными лицами Управления ГИМС МЧС России. 

Таким образом, Управление ГИМС МЧС России изменило позицию и согласовало условия и требования по обеспечению безопасности людей на воде в г. Ейске Краснодарского края с МЧС по Краснодарскому краю в отношении прилегающего участка акватории (как традиционного места массового отдыха людей на воде).

Имеющееся в заключении специалиста графическое изображение обеих участков акватории водного объекта позволяет сделать вывод о том, что участок акватории, указанный в извещении о проведении аукциона от 09.10.2023 расположен ближе к границе уреза воды, т.е. ближе к территории пляжа, чем участок акватории, являющийся предметом спора по заявлению ООО «Новинка». 

По мнению общества, приведенные доводы не могли быть ранее известны ООО «Новинка», соответственно, не могли быть указаны в качестве доводов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции. 

Между тем, заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023, в связи с чем, данный судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных обстоятельств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Как было отмечено выше, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Наличие иных обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и не были известны заявителю, не приведено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и правовой оценкой доказательств по делу.

 В целом доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении истца инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления кассационного суда от 10.10.2023.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024  по делу № А32-50362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова