﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26137/2016

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456) Самойлова Д.А. – Есиной К.А. (до и после перерыва, доверенность от 11.02.2019), от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» − Шаповал Е.Ю. (до и после перерыва, доверенность от 13.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» – Новожилова А.В. (до и после перерыва, доверенность от 11.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Технолес» – Гордеевой Э.Ф. (до и после перерыва, доверенность от 23.01.2019) и Елова М.В (до и после перерыва, доверенность от 23.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионконсалт» – генерального директора Чунаевой О.К. (до перерыва, лично) и Ставцевой О.М. (до перерыва, доверенность от 22.01.2019), в отсутствие в судебном заседании, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н. по делу № А32-26137/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс Эстейт» (далее − должник) ООО «Инструмент Сервис» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением о признании незаконными решения организатора торгов − ООО «Межрегионконсалт» о допуске к участию в торгах ООО «Технолес», оформленное протоколом от 27.11.2018 № 32549-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника от 27.11.2018, Лот № 1; признании незаконным решения организатора торгов − ООО «Межрегионконсалт» об определении победителем торгов ООО «Технолес», оформленное протоколом от 27.11.2018  № 32549-ОТПП/1, о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника, Лот № 1; признании победителем торгов общества по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника, Лот № 1.

Определением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы,  суды неправильно применили положения пункта 5.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 о пятидневном сроке формирования и направления протокола организатором торгов. Кроме того, ООО «Технолес» не обеспечил поступление задатка на указанные в конкурсной документации реквизиты не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, как было указано в сообщении о торгах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Межрегионконсалт» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 22.08.2019 объявлен перерыв до 29.08.2019 в 16 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника просил жалобу удовлетворить, представитель ПАО  «Сбербанк России», представители ООО «Технолес» и представители ООО «Межрегионконсалт» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Монолит "М"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин С.А. Решением суда от 08.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. 

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом ипотеки по договору, заключенному с   ПАО «Сбербанк России» (далее − банк): здание с кадастровым номером 62:29:0080081:173 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:79, а также иное не заложенное имущество должника. В связи с необходимостью реализации имущества, собранием кредиторов должника 02.03.2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которому в качестве организатора торгов выступает ООО «Межрегионконсалт». Согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.10.2018 № 3133511 ООО «Межрегионконсалт» организовало реализацию имущества должника посредством публичного предложения.

Общество, полагая, что решение организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» об определении в качестве участника торгов ООО «Технолес» и определение победителем торгов ООО «Технолес» проведено с нарушением правил, установленных законом, не соответствует объявлению о торгах в ЕФРСБ от 19.10.2018 № 3133511, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Участники торгов оформляют заявку и прикладывают к ней необходимые документы в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды установили, что реализация имущества проводится в течение 10 периодов по 5 календарных дней. В течение 1-го периода проведения торгов цена имущества не снижается. Во 2-м и последующих периодах проведения торгов цена продажи имущества последовательно снижается на 11% от начальной цены лота. Задаток в размере 10% от цены, действующей в соответствующий период проведения торгов, должен быть оплачен до подачи заявки путем перечисления на расчетный счет должника.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае если несколько заявок содержат равные предложения о цене имущества должника, то право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в установленный срок первым представил заявку.

Согласно пункту 5.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013                № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России»  (далее − приказ № 495) организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированный электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Суды установили, что в ходе реализации имущества должника на сайте межрегиональной электронной торговой системы (МЭТС) опубликована информация о проведении открытых торгов в отношении имущества должника (имущество, находящееся в залоге у банка) путем публичного предложения с начальной ценой лота − 33 986 769 рублей. Дата и время начала подачи заявок − 26.10.2018 10:00; дата и время окончания подачи заявок − 25.11.2018 10:00. Организатор торгов допустил и признал участниками торгов общество и ООО «Технолес». Торги проходили в соответствии с установленным графиком снижения цены. Общество подало заявку 23.11.2018 в 16:30:18.431 с ценой предложения − 24 486 769 рублей, а ООО «Технолес» − 25.11.2018 в 09:43:15.243 с ценой предложения − 25 000 150 рублей. Согласно протоколу от 27.11.2018 № 32549-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника победителем торгов признано ООО «Технолес», предложившее максимальное по цене предложение.

Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что подведение итогов торгов проведено организатором торгов в установленный срок, нарушения положений пункта 5.2 приказа № 495 и статьи 110 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждаются.

Довод общества о том, что ООО «Технолес» не перечислило задаток до подачи заявки на участие в торгах, а потому неправомерно признано участником торгов, исследован и отклонен судами ввиду следующего.

Согласно Руководству по перечислению задатка с лицевого счета на ЭТП «МЭТС» (для организаторов и участников торгов) и в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и т.д.), введена до 15.07.2016, задаток принимается на счет, указанный организатором торгов в сообщении о проведении торгов (на счет должника или счет организатора торгов); если с 15.07.2016 и позже, задатки могут приниматься на счет оператора электронной площадки                          ООО «МЭТС». В случае, если указаны реквизиты ООО «МЭТС», заявителю необходимо воспользоваться функционалом по перечислению задатка с лицевого счета участника торгов. Воспользоваться функционалом по перечислению задатка с лицевого счета участники торгов могут только до окончания предоставления заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 5.2 приказа № 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 данного Порядка; окончания периода проведения торгов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Нарушение срока внесения задатка является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Суды установили,  что ООО «Технолес» перечислило организатору торгов задаток в сумме 2 398 677 рублей для участия в торгах по продаже имущества должника за лот № 1 платежным поручением от 26.11.2018 № 280, то есть, на следующий день после завершения торгов и до составления организатором торгов протокола об определении участников торгов. 

Суды установили, что ООО «Технолес» первоначально ошибочно перечислило задаток электронной торговой площадке, что свидетельствует о том, что оно  предпринимало попытки к оплате задатка до окончания  шестого периода торгов. ООО «Технолес» предоставило в материалы дела доказательства последовательности своих действий, свидетельствующих о реальном намерении участвовать в торгах и приобрести лот. При этом заявка ООО «Технолес» содержала ценовое предложение в размере 25 000 150 рублей, что больше, чем ценовое предложение общества – 24 486 769 рублей.      

Суды также отметили, что во исполнение протокола от 27.11.2018                               № 32549-ОТПП/1 о результатах торгов по лоту № 1 заключен договор купли-продажи от 05.12.2018 № 2/18/КП, который полностью оплачен покупателем. При этом доказательства, подтверждающие аффилированность победителя и организатора торгов, не представлены. 

Суды обоснованно исходили из того, что при указанных обстоятельствах отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, учитывая поступление задатка от ООО «Технолес» до даты составления протокола. Основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в том числе через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене. При этом судами учтено, что ценовое предложение ООО «Технолес» значительно превышает ценовое предложение общества, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 05.12.2018 № 2/18/КП, который полностью оплачен покупателем.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что при проведении торгов права и законные интересы общества не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу                                    № А32-26137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова