/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17840/2017

04 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Сибирьэнерготрейд» – Вороновой О.В. (доверенность от 09.04.2018, паспорт); акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» – Курындиной Е.В. (доверенность от 25.01.2019, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу № А19-17840/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

акционерное общество «Сибирьэнерготрейд» (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, далее – АО «Сибирьэнерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, далее – АО «Компания «Главмосстрой») об уменьшении цены по договору подряда и взыскании с ответчика 233 080 рублей убытков, понесенных от недостатков выполненных работ. 

Впоследствии истец ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 3 177 092 рублей 10 копеек в счет уменьшения стоимости использованных строительных материалов (бетон пониженного класса) и принятии отказа от иска в части взыскания 1 523 343 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика Максимова Татьяна Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью «Труд-Байкал», Ленская Вера Викторовна и общество с ограниченной ответственностью «Иркутская домостроительная компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, требования истца о взыскании с ответчика 233 080 рублей убытков удовлетворены; производство по делу о взыскании 1 523 343 рублей 40 копеек убытков прекращено в связи с отказом истца от иска; требования о взыскании                         3 177 092 рублей 10 копеек в счет уменьшения цены по договору подряда оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя судебные акты в части удовлетворенных требований, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждён как факт нарушения им обязательств, так и причинная-следственная связь между убытками и исполнением обязательств по договору. 

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением истцом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору № 81-2014/ГМС232/14 от 30.05.2014 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству индивидуальных жилых домов на 80 кв.м, на 100 кв.м, 120 кв.м, 80/80 кв.м (дуплекс) в н.п. Новолисиха. Выполненные работы истцом были приняты и оплачены.

В течение гарантийного срока в выполненных работах были выявлены недостатки, а также установлено, что бетон, использованный в ходе выполнения работ, имеет прочность, не соответствующую проектной.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-8/17 по иску участника долевого строительства, при рассмотрении которого проводилась судебная экспертиза, а также протоколами испытаний контрольных образцов бетона.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу № А40-165525/2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года по указанному делу введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Максимова Т.В.

Заявляя требования, истец указал, что убытки, понесенные им вследствие некачественного выполнения работ (уплата денежных средств участнику долевого строительства), подлежат возмещению за счет ответчика в части текущих обязательств.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определил состав текущих обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в данной части требования удовлетворил, в остальной части оставил без рассмотрения; в части отказа истца от иска производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части требований, удовлетворенных судом. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной иснтанции проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой части является требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, понесенных в связи с  недостатками выполненных работ, выявленными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание содержание договора № 81-2014/ГМС232/14 от 30.05.2014, установив факт наличия дефектов выполненных работ, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (материалы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судебного спора по гражданскому делу №2-8/17, досудебное экспертное заключение ООО «Лаборатория инноваций»), размер убытков, обусловленный данными дефектами, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу            № А19-17840/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда             от 05 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

А.Л. Барская 

С.Б. Качуков