АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42241/2019

г.Нижний Новгород                                                                                   17 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1227),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ЦКБМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к публичному акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества МРУ Росфинмониторинга по ПФО  о взыскании 28 077 457 руб. 80 коп. 

при участии 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2019 №37/171/2019-ДОВ, сроком до 31.12.2020, диплом),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019 №80-03-175, сроком до 31.12.2021, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

после перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 31.12.2019 №80-03-172, сроком до 31.12.2021, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество "ЦКБМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Русполимет"о взыскании 1 987 440 руб. неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения по договору от 01.09.2017 №37/7912-Д, 26 090 017 руб. 80 коп. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы нарушением ответчиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, а также нарушением срока выполнения работ.

Ответчик отклонил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, представив возражения на отзыв ответчика от 10.07.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2020 объявлялся перерыв до 05.08.2020, а затем до 12.08.2020. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, 01.09.2017 АО "ЦКБМ" (заказчик) и ПАО "Русполимет" (подрядчик) заключили договор подряда №37/7912-Д (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению поковок и механической обработкой и испытаниями из стали 08Х18Н10Т (12Х18Н10Т) с ограничением содержания кобальта (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора, вид работ, количество изделий и стоимость работ определяются расчетом стоимости согласно Приложению №1.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 141 960 000 руб., в том числе НДС 18% - 21 654 915 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 №1 общая стоимость работ увеличена до 142 263 999 руб. 99 коп., дополнительным соглашением от 11.03.2019 №3 до 142 382 127 руб. 91 коп.

В силу пункта 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и менеджментом качества, в сроки, согласованные сторонами. При этом сроки выполнения работ указаны в календарном плане (Приложения №№2А, 2В).

Согласно календарному плану выполнения работ, сторонами согласованы следующие этапы и сроки их выполнения:

1. Направление заказчику запроса на назначение уполномоченной организации для изготовления изделий (оборудования) - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора;

2. Разработка и согласование с уполномоченной организацией планов качества изделия 1, 2, и 3 классов - в течение 20 календарных дней с момента направления поставщику уведомления о назначении уполномоченной организации;

3. Согласование планов качества с ген. подрядчиком и инозаказчиком - в течение 60 календарных дней со дня направления заказчиком планов качества ген. подрядчику;

4. Проведение на территории поставщика проверки готовности производства при участии ген. подрядчика и инозаказчика - в течение 60 календарных дней с момента направления поставщиков заказчику, ген. подрядчику и инозаказчику уведомления о планируемой проверке готовности производства;

5. Выполнение работ поставщиком  сдача результатов работ заказчику в соответствии с Приложением №2А: 15.12.2017, 15.01.2018, 15.05.2018, 15.06.201815.07.2018, 01.08.2018; Приложением №2В  установлены следующие сроки сдачи результатов работ: 15.12.2017, 15.03.2018, 15.02.2019, 15.01.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора, согласно которому передача результата работ заказчику оформляется товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.3.); приемка выполненных работ по качеству оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по качеству (пункт 5.4.)

В пункте 6.1.  договора сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Готовый результат работ передан заказчику на основании товарных накладных от 18.12.2017 №5479, 22.12.2017 №5567, 25.12.2017 №5640, 26.12.2017 №5669, 27.12.2017 №5681, 31.12.2017 №№5753, 5752, 5749, 5737, 5757, 5758, 26.01.2018 №220, 31.01.2018 №305, 09.02.2018 №511, 09.06.2018 №2567, 06.07.2018 №3084, 16.07.2018 №3218, 24.07.2018 №3301, 20.08.2018 №№3755, 3756, 24.08.2018 №3290, 31.08.2018 №4045, 21.09.2018 №4433, 28.09.2018 №4567, 02.11.2018 №5209, 22.11.2018 №5496, 26.12.2018 №6184, 25.01.2019 №№1400000084, 1400000129, 25.03.2019 №№1400001284, 1400001287, 02.04.2019 №1400001480, 19.04.2019 №1400001724, 1400001792, 30.04.2019 №№1400002036, 1400002039.

Поскольку срок сдачи результата работ ответчиком нарушен, истец начислил неустойку в размере 26 090 017 руб. 80 коп. (расчет истца т. 1 л.д. 10-13).

Кроме того, условиями договора предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора в размере 10% (пункт 3.9.), и в размере 15% при снижении цены договора на 50% и более ниже НМЦ (пункт 3.10.).

Согласно пунктам 3.11., 3.12. договора, обеспечение исполнения договора предоставляется в срок не более 15 дней с даты заключения договора и должно быть оформлено в виде: безотзывной банковской гарантии; в форме денежных средств путем их перечисления заказчику; в виде договора поручительства. При этом в случае выбора формы обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, текст гарантии и банк должны быть обязательно согласованны с заказчиком; в случае выбора формы обеспечения в форме поручительства, проект договора поручительства согласуется с заказчиком.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.19.).

Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения договора исполнено ответчиком 29.09.2017 (банковская гарантия №42/9042/0000/660).

Посчитав, что ответчиком нарушен срок предоставления обеспечения исполнения договора, истец в соответствии с пунктом 3.19. договора начислил неустойку в размере                1 987 440 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензиями и последующего обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными пунктом 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018  №2.

 Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Договор, регулирующий отношения сторон, является смешанным договором, отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 521 Гражданского кодекса РФ: Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ согласована сторонами в пункте 6.1. договора.

Истец в соответствии с условиями договора произвел расчет неустойки в размере 26 090 017 руб. 80 коп. При этом для определения периода просрочки истец принимал в качестве даты исполнения обязательства даты принятия товара по количеству таре и упаковке, проставленные в товарных накладных Торг-12.

Ответчик оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, указывая, что датой принятия товара следует считать дату подписания истцом товарно-транспортных накладных, представил контррасчет неустойки, согласно которому ответственность за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 563 912 руб. 51 коп.

Суд счел возражения ответчика обоснованными.

Пунктом 2.10. договора установлено, что моментом выполнения работ является дата направления подрядчиком заказчику уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче.

Согласно пункту 2.12. договора, вывоз результата работ после их выполнения производится силами и средствами подрядчика. Приемка результата работ по количественным характеристикам, таре и упаковке осуществляется в течение двух дней со дня поступления на склад.

Согласно пункту 6 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4.

Данную транспортную накладную поставщик предоставляет покупателю в качестве обоснования для доказательства факта доставки товара от поставщика до складов покупателя. (В транспортной накладной содержится полная информация о маршруте транспортировки, сторонах, принимающих участие в транспортировке, типе транспортируемых грузов.) 

Согласно Письмам Минфина России от 02.09.2011 № 03-03-06/1/540, от 17.08.2011 № 03-03-06/1/500 факт транспортировки груза можно подтвердить как транспортной накладной, так и товарно-транспортной накладной по форме № 1 -Т.

Таким образом, датой принятия товара следует считать дату подписания истцом товарно-транспортных накладных, составленных по форме № Т-1. Иной подход нарушает права подрядчика, поскольку отметка в товарных накладных по форме № ТОРГ-12 проставляется позже и  без уведомления подрядчика (поставщика).

При расчете неустойки ответчиком учтены даты принятия истцом результатов выполненных работ, указанные в товарно-транспортных накладных от 27.10.2017 №000004399, 31.10.2017 №000004449, 10.11.2017 №000004554, 14.11.2017 №№ 00004583, 000004584, 24.11.2017 №000004644, 05.12.2017 №000004775, 08.12.2017 №000004794, 18.12.2017 №000004858,  22.12.2017 №000004879,  27.12.2017 №№000004927, 000004931, 000004935, 26.01.2018 №000000133, 31.01.2018 №0000000170,  31.12.2017 №№000004986, 000004986, 00000499, 000004990, 31.01.2018 №000000169, 10.01.2018 №00000036, 09.02.2018 №000000291, 20.02.2018 №000000367, 27.02.2018 №0000041, 28.02,2018 №000000481, 21.03.2018 №000000617, 30.03.2018 №000000739, 31.03.2018 №000000797, 08.05.2018№000001035, 09.06.2018 №000001350, 06.07.2018 №000001586, 16.07.2018 №000001651, 24.07.2018 №№000001704, 000001705, 000001706, 30.07.2018  №000001755, 20.08.2018 №№000001932, 000001934, 1931, 31.08.2018 №000002071,  21.09.2018 №000002264, 28.09.2018 №000002328, 02.11.2018 №№ 2638, 000002639, 19.11.2018 №000002736, 27.11.2018 №000002814, 31.11.2018 №000002880, 13.12.2018 №000004822, 25.01.2019 №№1400000084, 1400000129, 15.03.2019 №1400001028, 25.03.2019 №№1400001284, 1400001287, 02.04.2019 №1400001480, 19.04.2019 №№1400001724, 1400001792, 30.04.2019 №№1400002036, 1400002039.

На основании изложенного, суд принимает контррасчет ответчика.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и Менеджментом качества, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1.).

Судом установлено, что во исполнение условий договора, ответчик в соответствии с 1 этапом выполнения работ направил заказчику запрос на назначение уполномоченной организации (письмо от 05.09.2017 №33-11/1-517).

Уведомления о назначении уполномоченной организации направлены ответчику  13.09.2017 (письмо №253-07/3966) и 03.10.2017 (письмо №37-17-108/6087).

Следующий этап выполнения работ предусматривает разработку и согласование планов качества.

Согласно пункту 3.5.1 Менеджмента качества вся деятельность поставщика по контролю качества оборудования категорий Q1, Q2, Q3 и Инспекциям со стороны УО/АО АСЭ/ИКАЭЛ должна быть отражена в планах качества, которые должны быть представлены в двуязычном исполнении. Деятельность поставщика по контролю качества отдельной продукции категории качества QNC также должна быть отражена в планах качества (пункт 3.5.2.).

Из пункта 3.5.6. Менеджмента качества следует, что планы качества для изготовления комплектующих, материалов и полуфабрикатов должны быть разработаны по форме, соответствующей Дополнению 2 с участием изготовителя, Поставщика и Уполномоченной организации в следующих случаях:

- для комплектующих, являющихся самостоятельными устройствами (приводы, электродвигатели, сосуды, работающие под давлением, насосы и т.п.), а также комплектующие, используемые в составе оборудования (изделий) 1 и 2 классов безопасности, дополнительные требования к которым установлены разработчиком оборудования в соответствии с п.3.6 НП-071-2006;

- для основных материалов (полуфабрикатов): поковки, отливки, штамповки и крепежные детали главных разъемов, используемые при изготовлении  (ремонте) оборудования (изделий) 1 и 2 классов безопасности, на которые распространяется действие федеральных норм и правил «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок»;

- для основных материалов(полуфабрикатов): поковки, отливки, штамповки, используемые при изготовлении внутрикорпусных устройств 1 и 2 классов безопасности (валы и лопатки насосов, приводы, задвижки, арматура, опорные плиты реакторов и т.п.);

- для кабельных изделий, применяемых в системах, относящихся к 1, 2 и 3 классам безопасности;

Такие планы должны быть утверждены в АО АСЭ.

ИКАЭЛ (Индийская корпорация по атомной энергии Лтд. Департамента по атомной энергии) имеет право согласовывать Планы качества и осуществлять инспекцию в контрольных точках планов качества по пункту 3.5.6.. Об участии ИКАЭЛ АО АСЭ сообщит поставщику (пункт 3.5.7).

Планы качества разрабатываются и утверждаются поставщиком не позднее, чем за 55 дней до начала изготовления конкретного изделия, и передается в АО АСЭ на утверждение и согласование (пункт 3.5.15).

Согласование Плана качества с ИКАЭЛ осуществляет АО АСЭ за 35 дней до начала изготовления изделия (пункт 3.5.17).

Во исполнение второго этапа выполнения работ, ответчик в согласованный сторонами срок - 20 календарных дней с момента направления поставщику уведомления о назначении уполномоченной организации - разработал и направил на дальнейшие согласование планы качества на изделия (письма от 27.09.2017 №79-02/1-681, 05.10.2017 №79-02/1-702).

Вместе с тем, окончательное согласование планов качества произведено в отношении работ по АЭС Куданкулам лишь в период с июля 2018 по апрель 2019, в отношении работ по АЭС Бушер - ноябрь 2018 - апрель 2019.

Довод истца о том, что ответственность за согласование полностью лежит на ответчике судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Совокупное толкование условий договора и Менеджмента качества позволяет установить, что в обязанности ответчика входит разработать и утвердить планы качества, передать их на дальнейшее утверждение и согласование в АО АСЭ (пункты 3.5.6., 3.5.15 Менеджмента качества); обязанность по направлению планов качества на согласование ген. подрядчику и инозаказчику возложена на заказчика в соответствии пунктом 2 календарного плана выполнения работ.

Таким образом, длительное согласование АО "ЦКБМ" планов качество неизбежно повлекло просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.

В тоже время ответчик, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.8. договора, не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, делающих невозможным завершения работ в срок, и не приостановил выполнение работ, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности.

Однако из материалов дела следует, что согласование планов качества могло проходить исключительно через АО «ЦКБМ» и от ответчика не зависело. При этом несмотря на отсутствие в договоре и менеджменте качества установленных  сроков согласования планов качества с ген.подрядчиком и инозаказчиком, сроки согласования явно превысили разумные сроки, с учетом установленного срока выполнения работ.

На основании изложенного, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения ответственности ответчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание неравенство сторон в контексте предусмотренной договором ответственности. Если для поставщика предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от недопоставленного товара, то для заказчика предусмотрена ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом размер неустойки ограничен 5% от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 987 440 руб. неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что обеспечение исполнения договора должно быть представлено в срок не более пятнадцати дней с момента заключения договора (пункт 3.11. договора). При этом в случае выбора обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, текст гарантии и Банк согласовываются с заказчиком в обязательном порядке (пункт 3.13. договора).

Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору выбрана безотзывная банковская гарантия. Электронными письмами 20.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2019 подрядчик в соответствии с пунктом 3.13 договора согласовал с заказчиком текст банковской гарантии и Банк. 

Вместе с тем, условия банковской гарантии в окончательной форме согласованы сторонами 27.09.2019, то есть уже за пределами срока, установленного договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик исполнил договорное обязательство - представил заказчику банковскую гарантию от 29.09.2017 №42/9042/0000/60 - в пределах установленного 15-ти дневного срока, с учетом согласования банковской гарантии лишь 27.09.2019.

Довод истца об отсутствии доказательств длительности согласования условий банковской гарантии опровергается материалами дела, электронная переписка сторон представлена ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 77-84).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств,                        суд пришел к выводу, что исковые требования АО "ЦКБМ" подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Русполимет" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральное  конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере  1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20739 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова