ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14938/2024

г. Челябинск

21 ноября 2024 года

Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-38656/2017 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность 02АА 5965285 от 08.06.2022, сроком на три года).

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Зауральский капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (паспорт, доверенность 74 АД 3285825 от 12.04.2023, сроком по 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» - ФИО6 (паспорт, доверенность № 11 от 01.07.2024, сроком по 31.12.2024).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2)

Определением от 21.03.2018 заявление общества «Фармэллинрус» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

Решением от 05.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 24.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 - ФИО7 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника ФИО2 за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 17 873 884 482 руб. 76 коп. 

Определением от 06.03.2024 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

От общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - общество «УралКапиталБанк») 09.09.2024 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.03.2023.

Определением от 27.09.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2024, в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО7 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО2, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылается на то, что распределение денежных средств конкурсной массы среди кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2, нарушает баланс интересов кредиторов - общества «БПК им. М. Гафури».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2024.

В суд 18.11.2024 от общества «УралКапиталБанк» в лице в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2018 по делу №А07-38656/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Конкурсный управляющий обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в рамках дела №А07-34985/2017 обратился к ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществу «УХБК», ФИО2, ФИО12, ФИО13 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени  М. Гафури» в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп. 

Конкурсный управляющий обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в рамках дела о банкротстве ФИО2  10.06.2022  обратился суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов требований в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп. на основании заявления конкурсного управляющего обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп.

 Определением от 18.01.2023 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках производства по делу №А07-34985/2017 заявления конкурсного управляющего обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО14 о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ФИО2, ФИО13, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в размере 17 873 884 482 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу №А07-38656/2017.

Определением от 24.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО7 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО2, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 17 873 884 482 руб. 76 коп. 

Общество «УралКапиталБанк» 09.09.2024 обратилось заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2023.

В обоснование заявления общество «УралКапиталБанк» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2; полагает, что требование общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» подлежит учету в реестре требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, нераспределение денежных средств финансовым управляющим ФИО2 приводит не только к невозможности скорейшего и законного получения удовлетворения своих требований кредиторами третей очереди, но и к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении общества «УралКапиталБанк» и, как следствие, к дополнительным расходам. 

Суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения разумного и справедливого баланса интересов кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, имущество должника реализовано, денежные средства поступили на расчетный счет, но не распределяются между кредиторами ввиду наличия спорных обеспечительных мер, при этом возможность рассмотрения требования, в целях исполнения которого приняты обеспечительные меры, в ближайшие сроки не усматривается.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  обеспечительные меры носят срочный  характер, приняв во внимание длительность  сроков рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих общество «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури»,  к субсидиарной ответственности; необходимость соблюдения баланса интересов всех  кредиторов  и должника, исходя из конкретных фактических обстоятельств  дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд оснований для иных выводов по приведенным в жалобе доводам не установил.

 Правовой интерес общества  «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (при отнесении его требований к кредиторам третьей очереди) может быть  защищен посредством положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции от 27.09.2024 отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в настоящий момент с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по существу основания для дальнейшего приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения данного определения, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, принимая во внимание, что  заявителю при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина относится на  заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-38656/2017, произведенное определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                      О.В. Рогожина

И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев