/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3054/2018

24 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»  Хамнуевой А.Д. (доверенность от 30.01.2019, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» Путинцева Р.А. (доверенность № 270 от01.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу № А10-3054/2018 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747, г. Москва, далее – ООО «Академ-Финанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Гудвилл», ответчик) о взыскании 22 575 021 рубля 77 копеек процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (далее – ООО «БФД»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гудвилл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства по договору займа № 003 от 21.01.2014 не поступили в распоряжение ООО «Гудвилл»; полученные заемщиком от займодавца деньги были в тот же день возвращены последнему; суд не принял мер для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных ООО «БФД» доказательств (договора купли-продажи ценных бумаг № 018 от 02.04.2014, акта приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2014).

В поступившем в суд округа 20.02.2019 дополнении к кассационной жалобе ООО «Гудвилл» указывает на то, что согласно выписке БайкалБанк (ПАО) за 04.02.2014 и платежному поручению № 64 от 04.02.2014 денежные средства в сумме 102 202 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «БФД» с указанием «оплата задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 003 от 04.02.2014»; перечисление денежных средств между расчетными счетами ООО «БФД» и ООО «Гудвилл» не имело цели осуществления хозяйственных операций; обязательства по спорному договору займа составляют ипотечное покрытие по ипотечным сертификатам участия «ИСУ-АФ», собственником которых является НПФ «Сибирский капитал» (ПАО); суд не установил, являлся ли истец на момент вынесения решения, в том числе последним владельцем закладной и доверительным управляющим ипотечным покрытием «ИСУ-АФ», поскольку подлинная закладная ООО «Академ-Финанс» в суд не была представлена. К дополнению заявителем приложены новые доказательства, которые ответчик просит принять во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. 

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Как следует из дополнения к кассационной жалобе и приложенных к нему доказательств, запрос конкурсному управляющему ООО «БФД» об их представлении был сделан ООО «Гудвилл» 28.11.2018, то есть уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Однако, у ответчика было достаточно времени запросить интересующие его документы у конкурсного управляющего как с момента получения 27.07.2016 письма-претензии истца №194-6 от 12.07.2016 (том 1, л.д. 23, 25), так и с момента представления ООО «БФД» 08.10.2018 в материалы дела с отзывом договора купли-продажи векселя с приложенным актом приема передачи ценных бумаг, либо заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ответчик какие-либо сомнения относительно статуса истца и наличия (отсутствия) у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы, а также о фальсификации закладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял, в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии закладной, в связи с чем, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной копии закладной её оригиналу и в наличии у истца права на подачу настоящего иска как Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ».

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду округа исследовать новые доказательства, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 306-ЭС15-14681, от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308), в связи с чем, изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы не могут быть учтены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Академ-Финанс» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гудвилл» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа 27.02.2019 ООО «Гудвилл» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе  до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в исправлении опечатки (описки), допущенной, по мнению заявителя, в решении суда от 22 октября 2018 года в части не указания того, что взыскание суммы процентов надо произвести в пользу ООО «Академ-Финанс» как Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ». Данное ходатайство в указанном судебном заседании не рассматривалось, поскольку вопрос о принятии апелляционным судом к производству апелляционной жалобы еще не был разрешен, так как жалоба была подана только 25.02.2019. Судебное заседание было отложено на 27.03.2019. 

Судебное заседание 27 марта 2019 года  2019 года в связи с заменой определением председателя третьего судебного состава суда округа судьи Скубаева А.И. по причине нахождения в очередном отпуске на судью Соколову Л.М. и необходимостью дополнительных пояснений сторон по кассационной жалобе было отложено на 17.04.2019.

Поскольку в судебных заседаниях 27.03.2019 и 17.04.2019 представителем ООО «Гудвилл» ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе не было поддержано, а из размещенных в сети Интернет сведений по настоящему делу установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от12 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019 года) определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года об отказе в исправлении описки (опечатки) оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе суд округа отказывает.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гудвилл» (заемщик) и ООО «БФД» (займодавец) заключен договор займа № 003 от 21.01.2014, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 102 202 000 рублей под 8,85%. 

Перечисление заемных денежных средств по спорному договору произведено платежным поручением № 39 от 04.02.2014.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке от 29.01.2014 №03-03-01/011/2014-213 между ООО «БФД» (займодавец) и ООО «Прогресс» (залогодатель)); права залогодержателя - ООО «БФД», удостоверенные закладной от 22.01.2014, переданы ООО «Академ-Финанс» 20.02.2014 (раздел 9 закладной); уведомлением от 24.02.2014 истец известил ответчика о смене владельца по закладной и переходе прав займодавца и залогодержателя от ООО «БФД» к ООО «Академ-Финанс».   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта получения ООО «Гудвил» заемных денежных средств; обоснованности требований ООО «Академ-Финанс» о взыскании процентов за пользование займом. 

Суд округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт передачи ООО «БДФ» денежных средств ответчику и частичное исполнение ООО «Гудвил» обязательств по уплате процентов за период с 25.04.2014 по 29.01.2016, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Довод ответчика о безденежности займа был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела (том 1, л.д. 73, 121).

Как установлено судом, получение заемных денежных средств, частичное исполнение ответчиком договора займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями; денежные средства в сумме 102 202 000 рублей перечислены ответчиком на счет ООО «БФД» в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг № 018 от 04.02.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательств (договора купли-продажи ценных бумаг № 018 от 04.02.2014, акта приема-передачи ценных бумаг от 04.02.2014) не соответствует действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Заявление ответчика о фальсификации представленных ООО «БФД» доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом приняты меры по исследованию и оценке иных доказательств, а также дана оценка поведению ответчика об уплате процентов по договору займа в соответствии с предусмотренным пунктом 3.3.3 данного договора графиком их уплаты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу № А10-3054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2019 года, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								Л.М. Соколова 

								Н.Н. Тютрина