ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24929/2020

Дело № А40-317802/19

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020г, по делу № А40-317802/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 при участии третьего лица Дорогомиловский ОСП УФССП об изменении порядка и обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» размером 0,05% номинальной стоимостью 3 265 руб., действительной стоимостью 75 909,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09 октября 2019, ордер №21 от 31 марта 2020;

от ответчика – Лейпциг А.В. по доверенности от 12 февраля 2020;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Куроптеву Константину Сергеевичу об изменении порядка и обращении взыскания на долю Куроптева Константина Сергеевича в уставном капитале ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С» размером 0,05% номинальной стоимостью 3 265 руб., действительной стоимостью 75 909,50 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020г по делу № А40-317802/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕХСТАНДАРТ-С»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя истца заявлено ходатайство о представлении дополнительного доказательства, в обосновании заявленной позиции по апелляционной жалобе, а именно- бухгалтерский баланс за 2019 год.

Данное ходатайство судом апелляционной коллегии рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов по следующим основаниям.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения. Изучив представленный документ- бухгалтерский баланс за 2019 год, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин не представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определениями Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «ТехСтандарт-С» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены:

 - 02 октября 2018 года на сумму 40 000 рублей (дело №А40-90433/17-62-848); 

- 09 октября 2018 года на сумму 70 000 рублей (дело №А 40-31518/17-58-278);

 - 16 мая 2019 года на сумму 55 000 рублей (дело №А40-213556/16-100-1180) 

Всего постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехСтандарт-С» 165 000 руб. 

На основании указанных Определении выданы исполнительные листы, которые были 18 сентября 2019 года переданы в Дорогомиловский ОСП УФССП по г.Москве. 

Возбужденные исполнительные производства по отдельным листам объединены в сводное исполнительное производство № 107194/19/77026-СД, взыскание по которому ведет судебный пристав- исполнитель ФИО4. 

До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга не взысканы ввиду их отсутствия, в этой связи, заявитель считает, что имеются основания для обращения взыскания на долю должника в размере взысканных денежных средств. 

ФИО2 является соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» - его доля в Уставном капитале Общества составляет 0,05% номинальной стоимостью 3 265 руб. 

Стоимость чистых активов общества на 31.12.2018 г (последнюю отчетную дату, предшествовавшую предъявлению требования) составляет 151 819 000 руб. (строка 1300 Бухгалтерского баланса общества). 

Исходя из этого, действительная стоимость доли ФИО2 составляет 75 909 руб. 50 коп. Истец в качестве основания своего требования указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является участником ООО «ТехСтандарт-С» и как участник общества, ответчик имеет право на получение части чистой прибыли общества, при ее распределении. Судом установлено, что по итогам деятельности ООО «ТехСтандарт-С» за 2018 год Ответчику в 2019 году выплачена часть чистой прибыли ООО «ТехСтандарт-С» в размере 37 726,38 рублей. Как указал суд, представленные истцом документы о финансовом состоянии ООО «ТехСтандарт- С» позволяют сделать вывод о том, что ответчик может рассчитывать на получение части чистой прибыли общества по итогам деятельности в 2019 году. 

Соответственно, как указал суд в оспариваемом решении, доля в уставном капитале ООО «ТехСтандарт-С» является для Ответчика источником дохода, при этом, удовлетворение требований Истца, в то же время, приведет к ухудшению положения самого истца, т.к. на истца будет возложена обязанность по выплате ответчику действительной стоимости доли, которая меньше долга ответчика, а также истец не будет иметь право на получения части чистой прибыли ООО «ТехСтандарт-С» по итогам 2019 года, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об ООО» доли, принадлежащие обществу, не участвуют в распределении прибыли общества.

Согласно доводам апелляционной жалобы, добровольно долг, указанный ранее, со стороны ответчика не погашен, исполнительные действия пристава не привели к взысканию, денежные средства в счет погашения долга не взысканы ввиду их отсутствия.

По мнению апеллянта, обращение взыскания на долю ответчика позволит исполнить судебные акты и защитить взыскателя- ООО «ТехСтандарт-С», который фактически не может получить присужденное уже на протяжении более полугода. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. на заявителя возлагается обязанность доказать факт отсутствия у ответчика (должника) иного имущества, помимо доли в уставном капитале, а также приводятся примеры таких доказательств.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределение чистой прибыли Общества осуществляется между участниками Общества, а не учредителями Общества.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопрос о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно доводам ответчика, в ходе исполнительного производства, часть обязательств по погашению долга ответчиком исполнена, что подтверждается данными на сайте Федеральной службы судебных приставов, так на текущий момент непогашенным остается:

-По делу А40-90433/17 судебные расходы на сумму 38.625.51 рублей;

-По делу А40-31518/17 судебные расходы на сумму 53.110.07 рублей;

-По делу А40-213556/16 судебные расходы на сумму 67.594.62 рублей.

Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем жалобы надлежащими доказательствами.

Само по себе наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждает право истца на обращение взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Техстандарт- С» размером 0,05 %.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 13 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (ст. 15 настоящего Закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

В силу положений ст. 55 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, установив на недоказанность истцом злоупотребления правом со стороны ответчиком.

Само по себе наличие у ответчика неисполненных обязательств перед кредиторами не запрещает ему распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, действующим  арбитражным процессуальным законом предусмотрено, что заявление об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта подлежит рассмотрению в рамках производства по тому делу, по которому вынесен соответствующий судебный акт, подлежащий исполнению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  02.03.2020г по делу № А40-317802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

                                                                                 Т.А. Лялина