ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4771

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.06.2019

от должника (конкурсного управляющего): ФИО3 по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5322/2022) конкурсного управляющего АО СК «РосСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-83217/2015/тр.4771, принятое

по заявлению ФИО4 и ФИО5 о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой» 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «ХантыМансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

17.03.2021 от ФИО4 и ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 063 430 рублей как обеспеченного залогом нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: секция 7-8,этаж 1, № пп Н3, в осях секции 7: 6с-11с; Ас-Жс и в осях секции 8: 1с-4с; Бс-Ес, площадью 175,61 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 7.

Определением суда от 28.01.2022 требование в размере 11 063 430 рублей основного долга включено в четвертую очередь реестра, как обеспеченное залогом нежилого помещения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению апеллянта, представленные документы не подтверждают факт оплаты спорного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установил суд, 12.11.2013 между должником и ООО «С.С.Б.» подписан предварительный договор №20102086/2013-Пр, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв.78А, корп.7, секция 7-8, этаж 1, № ппН3, площадью 175,61 кв.м.

Пунктом 2.6. названного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость нежилого помещения составляет денежную сумму в размере 11 063 430 рублей.

09.10.2013 между должником, ООО «С.С.Б.» и ЗАО «ДСК-Войсковицы» заключен договор о переводе долга № 163-СП/ОВР, в силу которого долг ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «С.С.Б.» в сумме 24 231 770 рублей переведен на должника.

Из договора о переводе долга следует, что основанием возникновения задолженности послужили договоры строительного подряда от 24.12.2012 №125/12, от 24.12.2012 №126/121, от 11.02.2013 №7/13-К.

По договору подряда от 24.12.2012 №125/12 общая стоимость работ составила 12 030 363,32 рублей, в материалы спора представлены акты выполненных работ: КС-3 от 31.05.2013 №1 на сумму 4 835 108,89 рублей (КС-2 от 31.05.2013 №1 на сумму 2 454 341,34 рублей, КС-2 от 31.05.2013 №2 на сумму 2 380 767,55 рублей), КС-3 от 30.06.2013 №2 на сумму 3 001 123,51 рублей (КС-2 от 30.06.2013 №3 на сумму 3 001 123,51 рублей), КС-3 от 30.09.2013 №3 на сумму 1 647 986,39 рублей (КС-2 от 30.09.2013 №4 на сумму 1 647 986,39 рублей), КС-3 от 31.10.2013 №4 на сумму 2 546 144,53 рублей (КС-2 от 31.10.2013 №5 на сумму 2 546 144,53 рублей). Всего 12 030 363,32 рублей.

По договору подряда от 24.12.2012 №126/12 общая стоимость работ составила 12 030 363,32 рублей, представлены акты выполненных работ: КС-3 от 31.05.2013 №1 на сумму 9 880 970,81 рублей (КС-2 от 31.05.2013 №1 на сумму 1 480 215,88 рублей, КС-2 от 31.05.2013 №2 на сумму 6 292 758,80 рублей, КС-2 от 31.05.2013 №3 на сумму 2 107 996,13 рублей), КС-3 от 30.06.2013 №2 на сумму 2 149 392,51 рублей, (КС-2 от 30.06.2013 №4 на сумму 2 149 392,51 рублей). Всего 12 030 363,32 рублей.

По договору подряда от 11.02.2013 №7/13-К общая стоимость работ составила 26 370 831,29 рублей, представлены акты выполненных работ: КС-3 от 30.04.2013 №1 на сумму 5 657 155,75 рублей (КС-2 от 30.04.2013 №1 на сумму 2 302 643,69 рублей, КС-2 от 30.04.2013 №1 на сумму 3 354 512,06 рублей), КС-3 от 30.12.2013 №1 №5 на сумму 9 230 448,98 (КС-2 от 30.12.2013 №1 на сумму 3 407 879,49 рублей, КС-2 от  30.12.2013 №5 на сумму 2 691 857,34 рублей, КС-2 от 30.12.2013 №6 на сумму 3 130 712,15 рублей), КС-3 от 31.05.2013 №2 на сумму 4 718 710,71 рублей (КС-2 от 31.05.2013 №2 на сумму 2 183 976,71 рублей, КС-2 от 31.05.2013 №2 на сумму 2 534 734,00 рублей), КС-3 от 30.06.2013 №3 на сумму 1 333 309,20 рублей (КС-2 на сумму 674 687,78 рублей, КС-2 от 30.06.2013 №3 на сумму 658 621,58 рублей), КС-3 от 31.08.2013 №4 на сумму 5 431 206,55 рублей (КС-2 от 31.08.2013 №4 на сумму 2 410 691,80 рублей, КС-2 от 31.08.2013 №4 на сумму 1 690 640,08 рублей, К С-2 от 31.08.2013 №5 на сумму 1 329 874,68 рублей). Всего 26 370 831,29 рублей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил факт исполнения обязательств ООО «С.С.Б.» перед ЗАО «ДСК-Войсковицы» и возникновении задолженности по указанным обязательствам.

Договор о переводе долга не оспорен, размер задолженности подтвержден  актами выполненных работ, которые подписаны ООО «С.С.Б.» и ЗАО «ДСК-Войсковицы» без каких-либо замечаний.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

ООО «С.С.Б.» требования к ЗАО «ДСК-Войсковицы» на основании представленных договоров подряда не представляло.

12.11.2013 между Обществом и ООО «С.С.Б.» заключено соглашение № 164-СП/ОВР о зачете встречных взаимных требований, по условиям которого:

1. ЗАО СК «РосСтрой» имеет задолженность перед ООО «С.С.Б.» в размере 11 063 430 рублей, возникшую на основании договора о переводе долга от 09.10.2013 № 163-СП/ОВР;

2. ООО «С.С.Б.» имеет задолженность перед ЗАО СК «РосСтрой» в размере 11 063 430 рублей, возникшую на основании предварительного договора от 12.11.2013 №20102086/2013-Пр.

15.02.2016 между должником, ООО «С.С.Б.», ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки требования по предварительному договору от 12.11.2013 № 20102086/2013-Пр.

15.02.2016 между Обществом, ФИО5 и ФИО4 подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №20102086/2013-Пр, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв.78А, корп.7, секция 7-8, этаж 1, № ппН3, площадью 175,61 кв.м.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 03.03.2016, номер регистрации 78-78/038-78/090/200/2016-148/1.

15.02.2016 между ФИО5, ФИО4 и должником заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2013 №20102086/2013-Пр.

04.03.2016 между ФИО5, ФИО4 и должником подписан акт зачета взаимных однородных требований, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Как установил суд, покупатель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по передаче помещения не выполнены.

Договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.

При рассмотрении обособленного спора № А56-83217/2015/погаш.11 судом установлено, что на основании разрешения на строительство №78-15028320-2012 от 18.12.2012, выданного Службой государственного строительства и экспертизы Санкт-Петербурга, АО СК «РОССТРОЙ» осуществлялось строительство жилого дома с подземной автостоянкой корпус 7 (5 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:93, строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Пригородный, участок 198 (Каменка).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-28-2017 от 29.03.2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен милицейский адрес: 

<

...> (кадастровый номер здания 78:34:0004281:19262).

В отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, помещению площадью 156,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа: № 1, в здании по адресу: 

<

...>, помещение 29-Н, присвоен кадастровый номер 78:34:0004281:19783, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021, согласно которой сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Доказательств регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не представлено.

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение не передано кредитору, последним заявлено требование о включении в реестр суммы основного долга в размере 11 063 430 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признал требование обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов обособленного спора судом установлено, что по договору о переводе долга от 09.10.2013 № 163-СП/ОВР  09.10.2013, заключенного между должником, ООО «С.С.Б.» и ЗАО «ДСК-Войсковицы» долг ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «С.С.Б.» по договорам строительного подряда от 24.12.2012 №125/12, от 24.12.2012 №126/121, от 11.02.2013 №7/13-К в сумме 24 231 770 рублей переведен на должника. 

Факты выполнения работ по указанным договорам подряда - исполнения обязательств ООО «С.С.Б.» перед ЗАО «ДСК-Войсковицы» и наличия задолженности ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «С.С.Б.» в сумме 24 231 770 рублей правильно установлены судом и подтверждены представленными в дело доказательствами, конкурсным управляющим не оспорены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

Следует отметить, что Общество и ЗАО «ДСК-Войсковицы» входят в одну группу компаний «СУ-155», чем и был обусловлен перевод на должника долга перед ООО «С.С.Б.».

Подписанное между Обществом и ООО «С.С.Б.» соглашение от 12.11.2013 № 164-СП/ОВР подтверждает осуществление в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета взаимных требований в размере 11 063 430 рублей путем зачета долга, возникшего на стороне Общества из договора от 09.10.2013 № 163-СП/ОВР.

Факт наличия обязательств по оплате ООО «С.С.Б.» выполненных им в качестве субподрядчика работ на стоящихся объектах группы компаний подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в том числе договорами подряда от 24.12.2012 №125/12, от 24.12.2012 №126/121, от 11.02.2013 №7/13-К, актами выполнения работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными без замечаний.

Договор уступки права требования от 15.02.2016 подтверждает состоявшийся переход от ООО «С.С.Б.» к кредиторам права требования к Обществу исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, а вследствие подписания договора об участии в долевом строительстве – передачи спорного нежилого помещения, поскольку по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным признание судом первой инстанции требование ФИО5 и ФИО4 соответствующим статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилого помещения, установленным в силу закона (статья 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы основаны на представленных документах и соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по делу №  А56-83217/2015/тр.4771 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская