ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1291/2024

11.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А63-1291/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – истец,  компания, ООО «УК «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») о взыскании 21 066 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.11.2023. (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Определением суда от 02.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2024 (оформленным резолютивной частью) исковые требования о взыскании процентов удовлетворены полностью.

19.04.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл доводы фонда о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фонд ими не пользовался. Фонд является бюджетной организацией, расходы которой финансируются за счет средств бюджета Ставропольского края, своевременное перечисление денежных средств не представлялось возможным ввиду дефицита средств на счете фонда. Суд не учел отсутствие у ООО «УК «Тройка» полномочий на представление в суде интересов собственников помещений в МКД, связанных с взысканием с фонда процентов на сумму спорного долга. Расчет процентов произведен истцом неверно, не учтены произведенные ответчиком оплаты и мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве на апелляционную жалобу компания высказала несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения; просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А63-1291/2024 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела №А63-2221/2022, многоквартирный дом, расположенный по ул. Северная, 12 в г. Невинномысске (далее – МКД), находится в управлении истца с 2015 года на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 1 от 26.03.2015.

Собственниками помещений в МКД на общем собрании принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании его на специальном счете, владельцем которого выбрана компания. Указанное решение собственников помещений в МКД оформлено протоколом общего собрания от 11.04.2021 № 2.

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации 15.04.2021 и 19.07.2021 компанией в адрес регионального оператора (фонд) направлены уведомления о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД фонду в качестве взносов на капитальный ремонт, не были в полном объеме перечислены на открытый компанией специальный счет. Сумма, подлежащая перечислению ответчику, составила 2 468 526 руб. 09 коп.

В связи с неосуществлением перечисления указанной суммы в добровольном порядке ООО «УК «Тройка» обратилось в арбитражный суд с иском к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании 2 468 526 руб. 09 коп. как неосновательного обогащения и 132 725 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2221/2022 от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 15.06.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 468 526 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 62 051 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 по делу № А63-2221/2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А63-2221/2022 отменено в части взыскания 132 725 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части распределения судебных расходов.

Фонд оплату задолженности в сумме 2 468 526 руб. 09 коп. произвел двумя платежами 11.11.2022 на сумму 1 522 906 руб. 29 коп. и 15.11.2022 на сумму 945 619 руб. 80 коп., что подтверждается платежными ордерами №№ 244769 от 11.11.2022, от 15.11.2022.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, взысканной Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 по делу № А63-2221/2022, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.11.2022 (с учетом производимых ответчиком оплат) в размере 21 066 руб. 48 коп. (согласно уточненным требованиям).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В рамках дела № А63-2221/2022 судами установлено наличие у фонда перед компанией неосновательного обогащения, с ответчика взыскано 2 468 526 руб. 09 коп. в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

Выводы судов по делу № А63-2221/2022 имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу № А63-1291/2024.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 03.10.2022 по 15.11.2022 в размере 21 066 руб. 48 коп.

Вопреки доводам жалобы, при расчете процентов истцом учтен период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом начисление процентов с 03.10.2022, а не с 02.10.2022 является правом истца, не нарушающим прав ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования и взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.11.2022 (с учетом производимых ответчиком оплат) в размере 21 066 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, несостоятельны.

Ответчик необоснованно удерживал денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Северная, г. Невинномысска для осуществления капитального ремонта, после вступления в силу протокола общего собрания собственников № 2 от 11.04.2021.

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый компанией, денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению. Обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы об отсутствии у компании полномочий на предъявление данного иска также несостоятелен. В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов. Поскольку собственники помещений решили закрыть открытый фондом специальный счет и передать находящиеся на нем средства компании, то последняя, обращаясь к региональному оператору с заявленными требованиями, действует по поручению и в интересах собственников помещений.

Довод апеллянта о том, что фонд является бюджетной организацией, расходы которой финансируются за счет средств бюджета Ставропольского края, субсидии на судебные расходы не предусмотрены, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов с проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А63-1291/2024  является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А63-1291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.Н. Демченко