АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года

Дело №

А56-82738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-82738/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», адрес: 400007, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СО «Помощь»), и к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», адрес: 443099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании солидарно 3 617 739 руб. 01 коп. страхового возмещения.

В связи с состоявшейся передачей страхового портфеля ООО «СО «Помощь», состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антресоль 6, помещение I, комната 46,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РИКС»), суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке           статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ООО «СО «Помощь» на надлежащего – ООО «РИКС».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования Общества, заявленные к ООО «РИКС», оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Страховой компании, отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что противоправные действия в виде утраты всего спорного имущества должника не могли быть совершены ФИО1 позднее 13.03.2019 (даты, когда она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего); суды ошибочно посчитали, что 04.04.2019 является датой обращения конкурсного управляющего ФИО1 в полицию, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу                        № А12-31258/2016 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в полицию с заявлением от 28.02.2019 № 177. С учетом приведенных обстоятельств податель жалобы полагает, что страховой случай наступил не позднее 28.02.2019, в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 от 21.09.2018 О4 № 00044598 (далее – Договор) – с 01.08.2018 по 20.03.2019.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) по делу № А12-31258/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу № А12-31258/2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) по делу № А12-31258/2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу № А12-31258/2016 на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Обществом ФИО3 движимое имущество должника, ранее выявленное     ФИО1 в ходе инвентаризации (инвентаризационные описи от 05.06.2017 № 1 и № 2) и не обнаруженное ФИО3 в результате повторной инвентаризации (инвентаризационная опись от 12.08.2019 № 1).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче движимого имущества должника и его утратой в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу                        № А12-31258/2016 с ФИО1 в пользу Общества взыскано          3 358 762 руб. убытков в размере рыночной стоимости утраченного движимого имущества должника, сохранность которого не была обеспечена         ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу № А12-31258/2016 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 497 498 руб. 19 коп. убытков в размере денежных средств, списанных с расчетного счета должника в период с 02.02.2018 по 19.02.2019 с нарушением очередности.

 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего Обществом была  застрахована:

- ООО «СО «Помощь» по полисам обязательного страхования ответственности от 02.11.2017 № М168874-29-17 на период с 08.11.2017 по 07.11.2018 и от 31.10.2018 № М168874-29-17 на период с 08.11.2018 по 07.11.2019 (далее – Полисы) со страховой суммой 10 000 000 руб. каждый;

- Страховой компанией по Договору на период с 01.08.2018 по 20.03.2019 со страховой суммой 13 728 680 руб.

Полагая, что  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и от 04.05.2021 по делу № А12-31258/2016 о взыскании с арбитражного управляющего    ФИО1 убытков подтверждается наступление страхового случая по Полисам и по Договору, Общество направило ответчикам заявления с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховая компания письмом от 19.10.2021 признала наступившим страховой случай по Договору в виде ответственности ФИО1 перед Обществом, подтвержденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу № А12-31258/2016, в размере  1 238 521 руб. (размер денежных средств, списанных с расчетного счета должника с нарушением очередности в период действия Договора – с 17.12.2018 по 19.02.2019). При этом Страховая компания указала, что основания для выплаты страхового возмещения в большем объеме отсутствуют, поскольку            258 977 руб. 01 коп. были списаны с расчетного счета должника с нарушением очередности до начала срока действия Договора (с 02.02.2018 по 04.07.2018). Страховое возмещение в размере 1 238 521 руб. выплачено Страховой компанией по платежному поручению от 09.09.2021 № 17856.

Письмом от 04.06.2021 Страховая компания признала наступившим страховой случай по Договору в виде ответственности ФИО1 перед Обществом, подтвержденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу № А12-31258/2016, в размере  529 326 руб. (рыночная стоимость части утраченного движимого имущества должника – бульдозера Д-3-42, номер двигателя 01755890; бульдозера Т-130, номер двигателя 133331; бульдозера Т-130, номер двигателя 203931; компрессора       A Allegro-80; компрессора Allegro-80). Страховое возмещение в размере               529 326 руб. выплачено Страховой компанией по платежному поручению от 02.09.2021 № 17333. В связи с отсутствием в судебном акте выводов о том, когда было утрачено иное имущество должника и непредоставлением Обществом доказательств того, что иное движимое имущество должника было утрачено ФИО1 в период действия Договора, Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в большем размере.

ООО «СО «Помощь» оставило заявления Общества без удовлетворения.

Неполучение Обществом страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма исковых требований рассчитана Обществом как разница между размером убытков (3 358 762 руб. + 1 497 498 руб. 19 коп.) и частью выплаченного Страховой компанией страхового возмещения         (1 238 521 руб. 18 коп.).

 

В связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» банкротом и открытием в отношении ООО «РИКС» конкурсного производства суды на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили без рассмотрения исковые требования Общества, заявленные к ООО «РИКС», как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Суды отказали Обществу в иске, заявленном к Страховой компании, посчитав, что страховой случай наступил (движимое имущество было утрачено и денежные средства списаны со счета) за рамками действия Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Исковые требования Общества, заявленные к ООО «РИКС», обоснованно оставлены судами без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «РИКС» процедуры банкротства (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Доводов о незаконности принятых по делу судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Страховой компанией по Договору была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО1 в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицами убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

 

Обращаясь в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, Общество в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать, что событие, отвечающее признакам страхового случая, наступило в период действия Договора – с 01.08.2018 по 20.03.2019.

Предъявленное Обществом к Страховой компании исковое требование возникло в связи с наступлением различных страховых случаев – утраты конкурсным управляющим ФИО1 движимого имущества должника (3 358 762 руб.) и неосуществления конкурсным управляющим ФИО1 надлежащего контроля за движением денежных средств по расчетному счету должника, повлекшее списание с расчетного счета должника денежных средств с нарушением очередности (1 497 498 руб. 19 коп. - 1 238 521 руб. 18 коп. = 258 977 руб. 01 коп.).

Страховая компания признала страховые случаи наступившими в части утраченного движимого имущества и в части списанных денежных средств и осуществила страховые выплаты.

С учетом выплаты Страховой компанией 529 326 руб. страхового возмещения в размере рыночной стоимости части утраченного движимого имущества, требование Общества к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в этой части в любом случае не подлежало удовлетворению по причине прекращения обязательства надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Отказывая Обществу в иске к Страховой компании о взыскании оставшейся части страхового возмещения по Договору, складывающегося из рыночной стоимости остального утраченного ФИО1 имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не доказало факт утраты остального имущества в период действия Договора, поскольку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу № А12-31258/2016 отсутствует вывод о дате утраты спорного имущества, а иные доказательства, подтверждающие утрату имущества должника в период действия Договора, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что момент наступления страхового случая следует определять датой составления конкурсным управляющим ФИО1 заявления в позицию от 28.02.2019 № 177, является ошибочной.

Наступление гражданско-правовой ответственности ФИО1 связано с моментом утраты спорного имущества должника, а не с моментом обращения в заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Дата подачи заявления о преступлении не тождественна дате утраты имущества должника.

Заявление в полицию от 28.02.2019 № 177 в материалах настоящего дела отсутствует. При подаче иска Обществом было представлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2019, в котором указано на поступление материалов проверки по обращению ФИО1 в правоохранительные органы 04.04.2019.

Однако, как ранее было установлено Арбитражным судом Волгоградской области в определениях от 05.12.2019 (стр. 7) и от 17.11.2020 (стр. 9), в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 о преступлении не содержится перечня имущества, соответствующего инвентаризационным описям   от   05.06.2017   № 1 и  № 2  и   указанного   конкурсным   управляющим

 

ФИО3 в качестве утраченного; инвентаризационные описи от 05.06.2017 № 1 и № 2 не содержат сведений о местонахождении спорного имущества на территории производственной базы Общества, о самовольном сносе   гаражных   боксов   которой   было  сообщено в заявлении; в заявлении о  преступлении конкурсным управляющим ФИО1 указано лишь на хищение бульдозера Д-3-42, номер двигателя 01755890; бульдозера Т-130, номер двигателя 133331; бульдозера Т-130, номер двигателя 203931; компрессора A Allegro-80; компрессора Allegro-80, и не заявлено о хищении иного спорного имущества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2019 также указано лишь на сообщение о пропаже с территории производственной базы Общества бульдозеров и компрессоров.

Таким образом, независимо от даты обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о преступлении (28.02.2019 или 04.04.2019), названное заявление неотносимо к утрате спорного имущества должника, рыночная стоимость которого не была компенсирована Страховой компанией в досудебном порядке (статья 67 АПК РФ).

По этой же причине содержащийся в судебных актах вывод о том, что страховой случай наступил 04.04.2019, в момент подачи конкурсным управляющим ФИО1 заявления в позицию, является ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Дата вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 13.03.2019 по делу № А12-31258/2016 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом также не имеет правового значения для установления момента утраты имущества должника, которое могло быть утрачено ФИО1 в период с 27.12.2016 (дата утверждения конкурсным управляющим ФИО1) по 18.04.2019 (дата утверждения конкурсным управляющим ФИО3). 

С учетом того что 258 977 руб. 01 коп. были списаны с расчетного счета должника с нарушением очередности в период с 02.02.2018 по 04.07.2018, то есть до начала срока действия Договора, привлечение ФИО1 определением Арбитражного суда города Волгоградской области от 04.05.2021 по делу № А12-31258/2016 к ответственности на данную сумму в связи с неосуществлением надлежащего контроля за движением денежных средств по расчетному счету должника также не является страховым случаем по Договору. Доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит. 

Таким образом, в иске, заявленном к Страховой компании, Обществу отказано правомерно.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Определением кассационного суда от 30.01.2023 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-82738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», (400007, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова