ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268428/2022

21 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 дов. № 07-13-12/25 от 17.02.2025

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента капитального ремонта города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 ноября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сальвия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвия» (далее – ООО «Сальвия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 18/03/2019-1В от 18.03.2019, договору № 6 ВДНХ-7С от 29.04.2021 в размере 274 902 338 руб. 41 коп., убытки в размере 23 411 585 руб. 71 коп., неустойку на сумму не перечисленных в срок авансов в размере 16 168 066 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26 января 2024 года суд выделил из дела № А40-268428/22-107-1829 требования ООО «Технопарк» к ООО «Сальвия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору № 18/03/2019- 1В от 18.03.2019 г. в размере 152 655 796 руб. 05 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.07.2022 по 25.10.2022 в размере 3 511 083 руб. 32 коп., неустойки за расторжение Договора в размере 46 545 141 руб. 43 коп., пени в размере 55 097 741 руб. 04 коп. за период с 29.03.2020 по 05.07.2022, неосновательного обогащения по Договору № 6 ВДНХ-7С от 29.04.2021 г. в размере 164 360 343 руб. 80 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.07.2022 по 25.10.2022 в размере 3 780 287 руб. 92 коп., неустойки за расторжение Договора в размере 49 338 103 руб. 14 коп., пени в размере 19 509 140 руб. 14 коп. за период с 01.08.2021 по 05.07.2022.

Присвоил выделенному требованию отдельный номер дела № А40-16661/24-107- 111.

В рамках настоящего дела рассматривался встречный иск ООО «Сальвия» к ответчику ООО «Технопарк» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 274 902 338 руб. 41 коп., убытков в размере 20 915 651 руб. 32 коп., неустойку на сумму не перечисленных в срок авансов в размере 16 168 066 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Сальвия» взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору № 18/03/2019-1В от 18.03.2019, договору № 6 ВДНХ-7С от 29.04.2021 в размере 99 394 282 руб. 35 коп., неустойка за нарушение срока перечисления аванса в размере 15 396 300 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 214 993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технопарк» - без удовлетворения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года апелляционная жалоба Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года по делу №А40-268428/2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Департамент капитального ремонта города Москвы (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом норм действующего законодательства, не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку Департамент капитального ремонта города Москвы не является стороной и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу. 

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица. Само по себе наличие правоотношений по предоставлению субсидий из бюджета города Москвы между ответчиком и Департаментом капитального ремонта города Москвы не свидетельствует о наличии права на обжалование решения суда по данному делу. Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы Департамента капитального ремонта города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-268428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков