ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-83774/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети московский регион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.12.2023,

в деле по иску публичного акционерного общества "Россети московский регион" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артстройтехнология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 665 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 673 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 877 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате того, что ответчик незаконно (без правовых оснований) потреблял электрическую энергию. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети истца в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 23.12.2020 N 127/ЭА-ю. Объем и стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца составили 1 127 585 кВт/ч на сумму 7 790 227,68 руб. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-130815/21 с ООО "Артстройтехнология" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано 7 790 227,68 руб. неосновательного обогащения, 58 319,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 12.04.2021 и 62 243 руб. расходов по госпошлине (всего: 7 910 790,67 руб.).

Ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-130815/21 и оплатил истцу денежные средства в размере 7 910 790,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 N 351299, от 10.08.2022 N 823054, от 15.08.2022 N 278376.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 10.08.2022 (то есть по день фактического возврата основного долга) в сумме 943 665,61 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения о моратории.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротств, отклоняется кассационной коллегией ввиду того, что исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции находит правильным применение к спорным отношениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили названное постановление и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части.

Довод истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, отклоняется судом округа, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Истцом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2023 года по делу № А40-83774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин