АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11283/2021

город Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб35» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолКит» (ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сухонамебель»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.10.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалснаб35» (далее - ООО «Глобалснаб35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолКит» (далее - ООО «ВолКит») об обязании передать пиломатериалы (доска березовая) в объеме 477,71 куб.м.

В обоснование требований сослались на договор ответственного хранения от 22.06.2020, положения статей 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), занимающая должность руководителем ООО «ВолКит» в период с 01.11.2019 по 17.07.2021.

Определением от 23 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сухонамебель» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сухонамебель»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «ВолКит» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что фактическая передача истребуемых истцом пиломатериалов не производилась, документов, подтверждающих наличие у истца (приобретение им) пиломатериалов в материалы дела не представлено, при смене руководителя была назначена аудиторская проверка, согласно заключению которой у ООО «ВолКит» отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ВолКит» и ООО «Глобалснаб35» по договорам хранения.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что договор хранения и акты приема-передачи, подписанные ею, являются реальными, указанные в них пиломатериалы были получены ответчиком. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Сухонамебель», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на представленные в материалы дела договор ответственного хранения от 22.06.2020 между ООО «Глобалснаб35» (Поклажедатель) и ООО «ВолКит» (Хранитель), а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2020, от 31.07.2020 от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, согласно которым истец передал ООО «ВолКит» на хранение пиломатериалы общим количеством 590,54 куб.м.

Кроме того, представлен акт от 18.07.2020 возврата пиломатериалов в объеме 112,83 куб.м.

Ссылаясь на то, что пиломатериалы в количестве 477,71 куб.м по требованию Поклажедателя не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

Как следствие, для признания реальности договора хранения необходимо установить факты передачи ООО «Глобалснаб35» ООО «ВолКит» пиломатериалов в истребуемом истцом объеме.

В подтверждение передачи заявленных пиломатериалов истцом представлены договор ответственного хранения от 22.06.2020 между ООО «Глобалснаб35» (Поклажедатель) и ООО «ВолКит» (Хранитель), а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2020, от 31.07.2020 от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020.

Из актов приема-передачи имущества следует, что на основании заключенного договора хранения от 22.06.2020 ООО «Глобалснаб35» передало, а ООО «ВолКит» приняло на хранение - пиломатериалы в общем объеме 590,54 куб.м.

Данные документы подписаны бывшим директором ООО «ВолКит» ФИО2

ООО «ВолКит» оспаривает факт передачи данных пиломатериалов на хранение, указывая на недоказанность истцом факта наличия данных пиломатериалов, как следствие, возможности передачи на хранение указанного объема пиломатериалов. Также ссылается на отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о имевших место операциях по приемке от ООО «Глобалснаб35» пиломатериалов на хранение, а также отсутствие сведений о перемещении данных пиломатериалов при передаче их на хранение в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

В случае полного отрицания ответчиком факта принятия имущества, истец мог раскрыть доказательства передачи на хранение им спорного имущества в заявленном объеме, представив суду, в том числе, доказательства приобретения им спорных пиломатериалов, доказательства перемещения данных пиломатериалов и другие.

Данные доказательства неоднократно запрашивались судом у истца. Однако, истец в обоснование своих доводов представил только: договор ответственного хранения с ООО «Сухонамебель», согласно которому ООО «Сухонамебель» обязалось передать ООО «Глобалсаб35» на ответственное хранение пиломатериалы и акты приема-передачи пиломатериалов от 31.07.2020, от 30.06.2020, от 31.08.2022, от 30.09.2020, от 31.10.2020, то есть от тех же дат, что и представленные им акты между истцом и ответчиком.

При этом суду было пояснено, что пиломатериалы ввиду отсутствия у истца мест для складирования, передавались от ООО «Сухонамебель» на хранение непосредственно на территории ООО «ВолКит». Каким образом, производилась одновременная передача суду не пояснено.

ООО «Сухонамебель» данные факты не подтвердило, отзыв на исковое заявление не представило.

Доказательств каким образом перемещались указанные в актах пиломатериалы, как-то, накладные, путевые листы и т.д., истцом несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд критически относится к предоставленным истцом доказательствам, которые не могут быть достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора в отсутствие иных доказательств, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, деятельность лесозаготовителей по продаже древесины подлежит строгому контролю со стороны уполномоченных органов государственной власти. Так, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) функционирует Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС). В соответствии с частью 3 статьи 50.6 ЛК РФ Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

В силу положений статьи 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Согласно положениям Лесного кодекса Российской Федерации предназначение системы ЕГАИС по учету древесины заключается в создании базы данных правоотношений и составляемых в процессе их осуществления документов, которые позволяют определить то, насколько законны сделки с древесиной.

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица - обязаны зарегистрироваться в ЕГАИС и декларировать действующие договоры по сделкам с древесиной. В ЕГАИС содержатся документированные сведения, то есть не просто данные об объемах древесины и о сделках с ней, но и о документах, характеризующих объемы и сделки.

Сведения, содержащиеся в ЕГАИС, являются достоверными доказательствами фактов совершения сделок с древесиной, ее транспортировки на территории Российской Федерации,

Сведения, вносившиеся ответчиком и третьим лицом в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, относительно передачи на хранение 590,54 куб.м пиломатериалов, являвшихся предметом договора хранения от 20.02.2020 и перемещавшихся между различными местами хранения - в материалы дела не представлялись.

Напротив, по запросу суда, Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу представлен ответ о том, что в ЕГАИС информации о заключенных ООО «Глобалснаб35» в 2020 года сделках с древесиной не имеется, в 2021 году данной организацией заключены три договора купли-продажи на приобретение и продажу пиломатериалов: на приобретение в объеме 150 куб.м, на продажу 300 куб.м.

Сведений о заключенных истцом и третьи лицом договорах хранения пиломатериалов в ЕГАИС не имеется.

Как следствие, поскольку ООО «Глобалснаб35» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 71, 67, 68 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу пиломатериалов на хранение ООО «ВолКит» с учетом условий спорного договора, как и принятие их на хранение, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, факт невнесения истцом сведений в ЕГАИС о совершенных сделках с пиломатериалами, на чем последний настаивает, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Как следствие, поскольку ООО «Глобалснаб35» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 71, 67, 68 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу пиломатериалов на хранение ООО «ВолКит» с учетом условий спорного договора, как и принятие их на хранение, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат. При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину, учитывая, что размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобалснаб35» в удовлетворении требований об обязании передать пиломатериалы (доска березовая) в объеме 477,71 куб.м.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобалснаб35» их федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 676 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2021 № 85.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова