АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6334/2019

г. Белгород

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа  2020 года.

Полный текст решения изготовлен     28 августа  2020 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Павловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АУДИТ- ИНФО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "Старооскольский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУДИТ- ИНФО" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности по контракту на оказание аудиторских услуг № 439 от 15.07.2016г. в размере 30 520 руб., а именно: суммы основного долга в размере 10 000 руб., пени в размере 20 520 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу №А08-6334/2019, заменить МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - МУП «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

  Представитель истца   в судебное  заседание не явился  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.   

  Ответчик в соответствии в судебное  заседание не явился  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с письменным отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения заявления.    просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом.

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и  ответчика. 

Исследовав материалы дела,       арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,   ООО «АУДИТ-ИНФО» и МУП «Водоканал», 15.07.2016года заключили Контракт № 439.

 В соответствии с п. 1.1 данного контракта ООО «АУДИТ-ИНФО» приняло на себя обязательства по проведению аудита за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019года.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.1. контракта в обязанности МУП «Водоканал» входила оплата оказания услуг ООО «АУДИТ-ИНФО».

Оплата должна была быть произведена посредством перечисления МУП «Водоканал» денежных средств на счет ООО «АУДИТ-ИНФО». 

На момент подачи искового заявления оплата поступила в размере 50000  рублей (поручение №1503 от 21.06.2019). 

В соответствии со ст. 309, 310 и 420 ГК РФ обязательства, возникшие по контракту, подлежат исполнению, как и любые другие, определенные законом. Отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или контрактом.

Истец, основывая свои требования на том, что остаток основного долга составляет 10000 рублей за период проверки с 01.01.2018 по 31.12.2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

Предъявленную   претензию №3 от 06 июня 2019 года ответчик оставил без удовлетворения.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд   приходит к  выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "Об аудиторской деятельности".

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующему.

 В связи с тем, что МУП «Старооскольский водоканал» - это муниципальное унитарное предприятие, учредителем и собственником имущества которого является Старооскольский городской округ в лице уполномоченных органов, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия возложен на балансовую комиссию под руководством заместителя главы администрации городского округа по экономическому развитию.

При рассмотрении отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 4 квартал 2018 года и 2018 год в целом балансовая комиссия, оценивая отчет аудитора ООО «АУДИТ-ИНФО» о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» за 2018 год, установила, что ряд вопросов хозяйственной деятельности не был отражен в аудиторском заключении, в связи с чем,  обязала МУП «Водоканал» привлечь дополнительно аудиторскую компанию для получения заключения о достоверности, законности и полноте отражения в бухгалтерском учете ряда хозяйственных операций, влияющих на финансовый результат предприятия, что подтверждается копией выписки из протокола балансовой комиссии № 3 от 12.04.2019  представленной в материалы.

Для выполнения решения балансовой комиссии МУП «Водоканал» 01.07.2019    заключен договор № 36/у на оказание сопутствующих аудиту услуг с ООО «АУДИТ» на сумму 10 000 рублей.

   ООО «АУДИТ» выполнило условия указанного выше договора,   что подтверждается копией акта выполненных работ ООО «АУДИТ» представленной в материалах дела, отчет ООО «АУДИТ» был принят балансовой комиссией администрации Старооскольского городского округа без замечаний.

МУП «Водоканал», в рамках исполнения условий договора, была проведена оплата ООО «АУДИТ» в сумме 10 000 рублей (копия платежного поручения № 1651 от 09.07.2019).

 Между МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа и ООО «Аудит-Инфо» был заключен контракт на оказание аудиторских услуг № 439 от 15 июля 2016 года.

Из пункта 1.1. контракта на оказание аудиторских услуг № 439 от 15 июля 2016 года, следует, что ООО «Аудит-Инфо» обязалось провести аудиторские проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 ,2016, 2017, 2018, 2019 год, составить и передать МУП «Водоканал» письменную информацию (отчет) по результатам каждой проверки, а также составить аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Водоканал».

Пунктом 6.5. Контракта № 439 установлено, что в случае если МУП «Водоканал» будет причинен какой-либо ущерб, связанный с неквалифицированным оказанием услуг ООО «Аудит- Инфо», за исключением случаев, когда ущерб возникнет в результате невыполнения МУП «Водоканал» рекомендаций ООО «Аудит-Инфо», последний гарантирует компенсацию понесенного МУП «Водоканал» ущерба в соответствии с Российским законодательством.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, чтопод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо доказать, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении судом настоящего дела ООО «АУДИТ-ИНФО» не были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнений аудитором в спорный период  условий договора № 439 от 15.07.2016 года.

 Подписание акта выполненных работ подтверждает лишь дату получения МУП «Водоканал» аудиторского заключения, а не свидетельствует о качестве выполненной работы ввиду того, что руководитель предприятия не обладает необходимой квалификацией в области бухгалтерского учета для оценки достоверности и полноты представленного аудиторами отчета.

 Оценка предоставленному аудиторскому отчету  дана балансовой комиссией администрации Старооскольского городского округа.

 Выше приведенные фактические обстоятельства дела доказывают факт нарушения ООО «АУДИТ-ИНФО» обязательств по договору № 439 от 15.07.2016 года.  

Кроме того,   МУП «Старооскольский водоканал» был вынужден   расторгнуть договор с ООО «АУДИТ-ИНФО», несмотря на срок его действия, по причине невыполнения ООО «АУДИТ-ИНФО» своих обязательств по указанному выше договору: ООО «АУДИТ-ИНФО» не приступило к проведению аудиторской проверки хозяйственной деятельности предприятия за период 2019 года в срок, установленный договором № 439 от   15.07.2016 года.  

На основании  изложенного суд приходит к выводу о том, что  что обязанности по договору № 439 от года ООО «АУДИТ-ИНФО» не были выполнены в полном объеме.

Выполняя решение балансовой комиссии, МУП «Водоканал» был вынужден заключить договор № 36/у на оказание сопутствующих аудиту услуг от 01.07.2019 года с ООО «АУДИТ» на сумму 10 000 рублей.

Из изложенных выше обстоятельств следует обоснованность отказа МУП «Водоканал» от оплаты полной стоимости услуг ООО «АУДИТ-ИНФО» по аудиторской проверке хозяйственной деятельности предприятия за 2018 год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по контракту на оказание аудиторских услуг № 439 от 15.07.2016 суммы основного долга в размере 10 000 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 20 520 руб.  с 01 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

 Согласно п.6.4. Контракта за нарушение сроков оплаты оказанных и надлежащим образом принятых услуг по настоящему контракту, 

Аудитор вправе потребовать уплату Заказчиком неустойки (штрафа, пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных вовремя работ по контракту за каждый день просрочки. Вышеуказанные положения контракта явились основанием для заявления истцом требований о взыскании  пени в размере 20 520 руб.  с 01 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года. 

 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Ответчик в соответствии с представленными возражениями полагает, что   высокий процент установленный сторонами в контракте неустойки (0,2%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на период просрочки оплаты (с 17.09.2018 года - 7,50%, с 17.12.2018 года - 7,75%, с 17.06.2019 г. - 7,50%, с 09.09.2019 года - 7,00%) просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

 Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и  суд  считает правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 966 руб. 01 коп.  с 01 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года.

    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АУДИТ- ИНФО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АУДИТ- ИНФО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1 966 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                                  В.Ф. Кощин