АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-84719/20-189-536

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года  

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Литвиненко Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС - АС" (117216, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  КОКТЕБЕЛЬСКАЯ, ДОМ 2, КОРП 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании акта № 07-459/17-БДП от 20.04.2017 г. о бездоговорном потреблении  тепловой энергии недействительным,  

при участии: от истца – ФИО2 генеральный директор решение № 07/17 от  07.07.2017 г. (паспорт).  

от истца –ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2020 г. (паспорт, диплом).  от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 29.03.2019 г.  (паспорт, диплом),  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС - АС"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании акта № 07-459/17-БДП от 20.04.2017  г. о бездоговорном потреблении тепловой энергии недействительным.  

 До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просит признать договор потребления тепловой энергии на  основании акта № 07-459/17-БДП от 20.04.2017г. на сумму 1 792 446 руб. 31 коп. и  договор потребления тепловой энергии на основании акта № 07-1266/16-БДП от  22.12.2016г. на сумму 1 970 326 руб. 96 коп. недействительными, применить  последствия недействительности сделки и обязать ПАО «МОЭК» произвести  перерасчет суммы задолженности за период с 08.08.2016г. по 20.04.2017г.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение  предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не допускает.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое  понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3  Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска  подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Суд, отказывая в части принятия заявленного уточнения исковых требований,  установил, что данные требования ранее не были заявлены истцом, в связи с чем истец  фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части  1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.  

 Таким образом, ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии со  статьей 49 АПК уточнение исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции»).  

Истцом представлено ходатайство об истребовании у ПАО «МОЭК» оригинала  акта № 07-1266/16-БДП от 22.12.2016г. на сумму 1 970 326 руб. 96 коп. Ходатайство  рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия обоснованности  и необходимости истребования вышеуказанного доказательства.  

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта № 07-1266/16-БДП от  22.12.2016г. ссылаясь на сомнения в его правильности, а также действительной  принадлежности подписи лицам, указанным в акте № 07-1266/16-БДП от 22.12.2016г.  

 Заявление отклонено судом, поскольку в отношении акта № 07-1266/16-БДП от  22.12.2016г. судом не заявлены исковые требования.  

 Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.  Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи  71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду,  рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств  достаточно для разрешения судом настоящего спора.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 г. Ответчиком, был  составлен акт № 07-459/17-БДП, устанавливающий факт бездоговорного потребления  Истцом тепловой энергией.  

 Однако, подпись стоящие от имени свидетелей указанных в акте не ставилась,  по данному факту Зюзинским отделом ГСУ СК России по г.Москве, было возбужденно  уголовное дело № 11802450037000049. Однако, уголовное дело было прекращено,  ввиду отсутствия именно состава преступления предусмотренного ст.286 УК РФ.  

 Как указанно в постановлении о прекращении уголовного дела, в ходе  предварительного следствия было установлено: что в рамках уголовного дела была  проведена почерковедческая экспертиза, которая отражена заключение эксперта № 2646  из которого следует, что подпись в акте № 07-459/17-БДП от 20.04.2017 г. от имени  приглашенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 принадлежит не им, а  третьим лицам. Допрошенные в ходе следствия ФИО5 и ФИО6  подтвердили выводы заключения эксперта и обстоятельства, изложенные в заявление о  преступлении.  

Совокупность собранных следствием доказательств указывает на не  действительность акта № 07-459/17-БДП от 20.04.2017 г., по мнению истца, дает ему  право обратиться с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ: «сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что: «требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия».  

Так в ходе предварительного следствия по уголовному делу   № 11802450037000049 установлен факт подлога подписей свидетелей якобы  присутствующих при составлении акта бездоговорного потребления тепловой энергии.  

Пунктом 8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что: Теплоснабжающей  организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о  выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном  акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте  осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на  момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения  потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой  энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления  

тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае  наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать  потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой  энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их  представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при  его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в  отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и  подписанном ими».  

Таким образом, составленный акт № 07-459/17-БДП от 20.04.2017 г. не  соответствует положения п.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении», что влечет его не  действительность.  

Постановление о возбуждении уголовного дела, а равно как иные  процессуальные документы полученные в рамках уголовного дела, относится к  письменным доказательствам, на это указывают арбитражные суды в принятых ими  судебных актах.  

Так, в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23  января 2013 г. по делу N А53-26653/2012 сказано: «...процессуальные документы, к  которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут  оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со  ст. 64 АПК РФ».  

Кроме того, процессуальные документы, обуславливающие начало уголовного  преследования (постановление о возбуждении уголовного дела), так и окончание  уголовного дела (постановление о прекращение уголовного дела, следователем),  являются источником сведений об имевших место событий. Данная позиция была  отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. по делу  N А31-12217/2011, где говорилось, что "постановление о возбуждении уголовного дела  является лишь источником сведений об имевших место событиях.  

Как указал Конституционного суд в Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.  

В пункте 2 постановления Конституционный суд РФ указал: «Право на  судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и  одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и  гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права  и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе  закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их  подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону,  осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон  (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской  Федерации)».  

Кроме того, в том же пункте постановления Конституционный суд РФ указал,  следующее: «Приведенным положениям Конституции Российской Федерации  корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи  14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым  каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления  обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы  его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости  независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного  равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства.  

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и  компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает  

обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием  правовой определенности.  

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на  все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды  судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и  являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных  правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде  судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на  судебную защиту.  

Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом и  значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения  обусловливается закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам  судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты, вводя  которые федеральный законодатель обязан следовать принципам, лежащим в основе  организации судов и их деятельности по осуществлению правосудия, в том числе на  основе разграничения видов судебной юрисдикции и с учетом требований статей 4653, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта  2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П)».  

Как указано в п.3.1 названного постановления Конституционного суда РФ: «  При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра  решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь  место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование  института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов  соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как  обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость  исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь  открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были  допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4  Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).  

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения  окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные,  установленные процессуальным законом пределы.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему  существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу  судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007  года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193- О-П)».  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Пункт 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25: «Пункт 7.если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  

зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)».  

«Пункт 8. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)».  

 Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом  установлено следующее.  

 Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов  защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи  12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными  способами, предусмотренными законом.  

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства  относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац  третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность  положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что  прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает  нарушаться Выбор способа защиты права и определение предмета иска является  правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по  усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.  

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5  (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что в силу п. 47  постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения  права истца.  

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить  ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить  последствия нарушения права истца.  

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может  явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.  

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного  рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление  факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого  нарушения.  

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что  заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть  использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного  права.  

Подобного рода нарушение не доказано. 

Кроме того, Истец не указал и не представил в материалы дела доказательства  добросовестности действий по заключению договора теплоснабжения и принятия мер  на своевременное погашение задолженности по оплате за поставленные энергоресурсы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-225294/17 от 18.01.2018,  оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  требования ПАО «МОЭК» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным  потреблением тепловой энергии за период 08.08.2016-22.12.2016 подтверждённым  актом № 07-1266/16-БДП от 22.12.2016, период 23.12.2016-20.04.2017 подтверждённым  актом № 07-459/17-БДП от 20.04.2017 в размере 3762773,27 руб. удовлетворены в  полном объеме.  

Таким образом, факт поставки тепловой энергии и потребления ее со стороны  истца установлен судебными актами.  

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен  такой способ защиты права как «признание акта бездоговорного потребления  недействительным».  

 Взаимоотношения сторон складываются исходя из положений п. 7 ст. 22 ФЗ «О  теплоснабжении», согласно которой теплоснабжающие организации и теплосетевые  организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых  сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих  тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии,  теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.  

Фактически требования истца направлены на признание «сделки»  недействительной».  

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними  (ст. 154 ГК РФ).  

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или  нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).  

Бездоговорное потребление тепловой энергии не относится к категории одно- двух-многосторонних сделок.  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

 Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).  

 В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне  расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии  проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований  для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного  потребления.  

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» теплоснабжающей организацией при выявлении ей факта  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о  выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Расчет  объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости  осуществляется теплоснабжающей организацией на основании указанного акта в  

соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными Правительством РФ. При этом объем бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты  предыдущей проверки, в месте осуществление потребления тепловой энергии,  теплоносителя, но не более чем за три года.  

 При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом  (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). (ст.10 ГК РФ).  

 Действия по потреблению энергоресурсов были произведены истцом без  заключения договора в обход закона № 190 ФЗ «О теплоснабжении», на основании чего  был составлен акт о бездоговорном потреблении.  

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат 

удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на истца. 

 Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 438, 539, 544  Гражданского кодекса РФ, ст.22 Федерального закона « Теплоснабжении» от  27.07.2010г. № 190-ФЗ, ст. ст. 27, 34, 125, 126, 167, 168, 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В принятии уточнения иска, поданного истцом 15 сентября 2020 года в порядке  

ст. 49 АПК РФ – отказать. В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья: Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.11.2019 8:04:06

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна