АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Транспортник» на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-2180/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (654007, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Транспортник» (654079, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Транспортник» (далее – кооператив) о взыскании 405 498 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420012 от 27.06.2015 (далее – договор), включая 315 188 руб. 55 коп. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с февраля по май 2018 года, и 90 309 руб. 95 коп. корректировки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с января по июль 2018 года, а также 66 766 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.03.2018 по 31.03.2020 и с 02.01.2021 по 04.08.2021.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской областиперешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – общество «Центральная ТЭЦ»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление общества без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы кооператив указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по ошибочному адресу. Как утверждает ответчик, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленного требования с задолженности за ноябрь 2018 года в размере 405 498 руб. 50 коп. с учетом перерасчета за январь – июль 2018 года на задолженность по оплате за коммунальный ресурс, поставленный в период с января по июль 2018 года; в нарушение статьи 168 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели обоснованность выставления истцом НДС, что относится к административным отношениям между налогоплательщиком и налоговым органом, а не к экономическому спору между двумя юридическими лицами. Судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, в первичном учетном документе допускаются исправления при наличии даты исправления, а также подписи лиц, участвовавших в составлении документа, однако, исправленные акты от 11.11.2018 (корректировки) не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о внесении изменений в первичные документы в связи с изменением судебной практики. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтен длящийся характер отношений по расторгнутому договору, не позволяющий отдельно рассматривать задолженность за определенный период январь – июль 2018 года в отрыве от остального периода действия договора в условиях наличия переплаты, возникшей в результате проводимых сторонами договора корректировок стоимости коммунального ресурса, ранее оплаченного кооперативом. Податель кассационной жалобы указывает на то, что зафиксированное ранее сторонами договора сальдо на 31.05.2018 в акте сверки взаимных расчетов за период 27.06.2015 – 31.05.2018 следовало принять в качестве бесспорной точки отсчета. Заявитель также утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции не проверен насчет неустойки, поскольку взысканная неустойка рассчитана за меньший период, чем заявлен истцом.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

  Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и кооперативом (потребитель) 27.06.2015 заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора). 

В разделе 2 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии. Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.06.2015. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении ли изменении, либо о заключении нового договора (пункты 11.1, 11.2, 11,3 договора).

Стороны с 03.07.2018 расторгли договор, подписав соглашение о расторжении договора от 04.07.2018. 

В пункте 2 указанного соглашения указано, что расторжение договора не освобождает потребителя от обязанности произвести фактически потребленные ресурсы за период его действия.

В течение всего периода действия договора общество ТСО поставляла кооперативу тепловую энергию и теплоноситель.

При этом, несмотря на то, что решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 общество «Центральная ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до января 2018 года в составе платы за коммунальный ресурс ТСО выставляло кооперативу НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) констатировано, что реализация коммунальных ресурсов ТСО, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения по НДС.

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11046/2017, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным, установлено, что рассматриваемые хозяйственные операции являются реализацией и подлежат налогообложению НДС.

Постановлением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11046/2017 решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске. Судом округа поддержана правовая позиция налогового органа об отсутствии оснований для начисления НДС организацией – банкротом.

После принятия указанного постановления общество «Центральная ТЭЦ» в феврале – марте 2018 года выставило кооперативу исправления к актам оказанных услуг за весь период действия договора (начиная с июня 2015 года), исключив из состава задолженности потребителя величину НДС.

По результатам такой корректировки сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2015 по 31.05.2018, согласно которому взаимное сальдо в пользу кооператива после вычета суммы НДС составило 315 188 руб. 55 коп.

Данная денежная сумма в последующем расценена кооперативом, как подлежащая зачету в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного ТСО в период с февраля по май 2018 года.

Кроме того, начисления платы за коммунальный ресурс в 2018 году до расторжения договора по соглашению сторон с 03.07.2018 производились обществом «Центральная ТЭЦ» без включения в состав задолженности кооператива величины НДС.

Вместе с тем, определением от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 Верховного Суда Российской Федерации постановление от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11046/2017 отменено, оставлено в силе решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области. Констатировано, что действующее законодательство не исключает общество «Центральная ТЭЦ», в том числе после открытия в отношении него конкурсного производства, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации продукции (тепловой энергии), реализуемой в рамках текущей хозяйственной деятельности. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную применительно к деятельности общества «Центральная ТЭЦ», ТСО указала на отсутствие законных оснований для произведенной в феврале – марте 2018 года корректировки стоимости ресурса за период действия договора на сумму 315 188 руб. 55 коп., констатировала отсутствие зафиксированной в акте сверки взаимных расчетов переплаты и оснований для зачета этой суммы в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного в период с февраля по май 2018 года, в связи с чем потребовала от кооператива его оплаты. Кроме того, общество доначислило плату за ресурс, поставленный в 2018 году без включения в состав цены НДС, на сумму 90 309 руб. 95 коп.

В претензионном письме от 28.06.2019 № П-261 общество «Центральная ТЭЦ» потребовало от кооператива погашения задолженности по договору в сумме 405 498 руб. 50 коп.

Право требования к потребителю оплаты указанной задолженности передано обществу на основании договора уступки права требования от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20 ФИО2, который в свою очередь прибрел это право требования у общества «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2. 

Уведомление об уступке права требования от 30.12.2020 № 4/1-9582/422-211 направлено ответчику. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 146 НК РФ, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, и исходил из доказанности фактов: поставки ответчику коммунального ресурса в заявленном истцом объеме; оплаты его кооперативом на основании выставленных (в том числе, корректировочных) счетов-фактур без учета величины НДС; признанного Верховным Судом Российской Федерации права общества «Центральная ТЭЦ» на получение НДС в текущей деятельности по реализации коммунального ресурса; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за коммунальный ресурс за период с февраля по май 2018 года на сумму 315 188 руб. 55 коп. (учитывая отсутствие законных оснований для проведенной в феврале – марте 2018 года корректировки); правомерности дополнительного предъявления обществом «Центральная ТЭЦ» к оплате в составе стоимости поставленного в 2018 году коммунального ресурса величины НДС, ранее не включенной в выставленные кооперативу счета-фактуры на сумму 90 309 руб. 95 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии подлежащего взысканию основного долга в размере 405 498 руб. 50 коп. и законной неустойки.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8 ГК РФ, статьей 13 Закона о теплоснабжении, пунктами 20, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, апелляционный суд со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указал, в том числе, что при соблюдении досудебного порядка правопредшественником его дублирование правопреемником не требуется.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Орган конституционной юстиции при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, итоговая стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных обществом исправленных счетах-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления обществом «Центральная ТЭЦ» своим абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (правопредшественника истца по настоящему делу) противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для общества, чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (включая счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты оказанных услуг и исправления к ним за весь период действия договора, начиная с июня 2015 года, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 27.06.2015 – 31.05.2018) по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения кооперативом договора с ТСО, его исполнения последней, отсутствия оплаты со стороны ответчика поставленного в феврале – мае 2018 года коммунального ресурса на сумму 315 188 руб. 55 коп. (в связи с отсутствием у потребителя реальной переплаты, связанной с корректировкой НДС, и соответственно, с отсутствием оснований для ее учета во взаимных расчетах), правомерности дополнительного включения ТСО в состав платы за поставленный в 2018 году ресурс величины НДС на сумму 90 309 руб. 95 коп., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества сумм задолженности и законной неустойки, расчет которых признан арифметически и методологически верным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций. 

Не усматривая оснований для иных выводов в данной части, суд округа учитывает поведение кооператива в период производства по делу, из которого не усматривалось намерения добровольного и оперативного урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае не отвечало бы установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах, назначению урегулированного главой 12 АПК РФ процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения, следующего из смысла части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор разрешен судами в пределах заявленных обществом требований и оснований, которые фактически свелись к двум основным блокам: образованию задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с февраля по май 2018 года и не оплаченный кооперативом, ошибочно настаивавшим на наличии у него переплаты в сумме 315 188 руб. 55 коп. (в силу корректировки НДС с начала действия договора по декабрь 2017 года), подлежащей учету в расчетах сторон; дополнительно выставленной ТСО платы за ресурс (в части  доначисления НДС за период с января по июль 2018 года) в размере 90 309 руб. 95 коп.

Суд округа учитывает, что объем и стоимость поставленного ТСО коммунального ресурса и произведенной кооперативом оплаты за весь период действия договора зафиксирована представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспорена сторонами. В связи с этим аргументы кооператива о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен длящийся характер отношений по расторгнутому договору, не позволяющий отдельно рассматривать задолженность за определенный период январь – июль 2018 года в отрыве от остального периода действия договора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и являются ошибочными. На самом деле, в представленных сторонами пояснениях и документах какие-либо расхождения в объеме коммунального ресурса и суммах поступившей оплаты (с самого начала действия договора) отсутствуют, а утверждение ответчика о переплате в размере 315 188 руб. 55 коп. основано лишь на содержании акта сверки взаимных расчетов за период 27.06.2015 – 31.05.2018, не учитывающем в составе задолженности потребителя величину правомерно начисленного НДС.

Таким образом, суть спора свелась лишь к тому, имеются ли законные основания для включения в состав выставленной кооперативу платы величины НДС. Этот спор разрешен судами правильно, с учетом требований приведенных выше норм материального права результатов разрешения Верховным Судом Российской Федерации спора по делу № А27-11046/2017, который констатировал правомерное начисление обществом «Центральная ТЭЦ» сумм НДС при реализации продукции (тепловой энергии) в рамках текущей хозяйственной деятельности, что предполагает исполнение предусмотренной договором обязанности кооператива произвести окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, которая не отменяется промежуточным подведением сторонами состояния взаимных обязательств в акте сверки взаимных расчетов за период 27.06.2015 – 31.05.2018 (который составлен после вынесения и до отмены постановления от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11046/2017).

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки является формальным, сводится к указанию на опечатку, не создающую оснований для изменения или отмены судебного акта. Полный и подробный расчет неустойки приведен в заявлении общества об уточнении исковых требований и мотивированно кооперативом (в том числе, по тексту кассационной жалобы) не оспорен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2180/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиА.В. Хлебников

ФИО1