ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191627/2021

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Логистическая Компания» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СОФИС» - ФИО1, по доверенности от 15.05.2022г.,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-191627/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Логистическая Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИС» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Логистическая Компания» (далее – ООО «Сервисная Логистическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СОФИС» (далее – ООО «СОФИС», ответчик) 2 538 561 руб. 66 коп. расходов и 1 269 280 руб. 83 коп. неустойки 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 538 561 руб. 66 коп. расходов, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права вследствие неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, приостановлении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения и отложения судебного заседания ввиду болезни единственного представителя, а также на неправомерность принятого таможенным органом решения по итогам камеральной проверки, что исключает необходимость внесения истцом спорного платежа, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Логистическая Компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные в ходатайстве документы подлежат возврату заявителю. Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что включенный в Реестр таможенных представителей № 0926/00 от 31.08.2018 истец на основании и условиях заключенного с ответчиком 12.09.2018 договора об оказании услуг в области таможенного дела и транспортной экспедиции на территории РФ № 09-18/285 по указанным ответчиком кодам ТН ВЭД ЕАЭС подал во Владивостокский таможенный пост декларацию на товары № 10702070/230620/0134323 с указанием таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления (код «ИМ 40»).

Оказанные истцом и указанные в универсальном передаточном документе от 30.06.2020 № 500 услуги ответчиком приняты без возражений по качеству и оплачены по счету от 30.06.2020 № 505 платежным поручением от 15.07.2020 № 2110.

Однако, по итогам проведенной таможенным постом камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в указанной выше таможенной декларации, был составлен Акт № 10702000/210/30000421/А000065 от 31.04.2021, выписка из которого была направлена таможней истцу письмом от 03.05.2021 № 07-ЭМ/16439, в соответствии с которым к доплате в бюджет начислено 2 538 561 руб. 66 коп., требование об уплате которых таможенный пост изложил в направленном в адрес истца Уведомлении (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10005000/У2021/0005805 от 06.07.2021.

При этом ответчик, указывая на несогласие с выводами таможенного органа, направил истцу письмо от 20.05.2021 № 08/7 с требованием о несовершении действий по ранее поданной декларации, уведомив при этом также о расторжении заключенного сторонами договора в одностороннем порядке с 21.10.2020.

Указывая на отсутствие информации об уплате доначисленных таможенным органом сумм ответчиком, истец во избежание принудительного взыскания спорной суммы и наступления иных неблагоприятных последствий произвел ее оплату в порядке солидарной ответственности платежным поручением от 26.07.2021 № 349, начислив при этом на основании условий пункта 6.2 договора неустойку в размере 50% от суммы платежа.

Поскольку в удовлетворении направленной истцом претензии от 05.08.2021 № 050820201/1 ответчик письмом от 16.08.2021 № 01/08 отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 401, 403, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части взыскания понесенных расходов удовлетворил как соответствующие условиям заключенного сторонами договора и возникшие до его расторжения в силу исполнения истцом прямого императивного предписания по внесению сумм спорных доначислений, отклонив при этом возражения ответчика вследствие отсутствия у истца самостоятельных правомочий на распоряжение товаром и сведениями о нем для указания иного кода ТН ВЭД ЕАЭС и недоказанности факта ошибочности действий истца, а также заявления ответчиком препятствующего реализации истцом права на обжалование ненормативного акта таможенного органа запрета в письме от 20.05.2021 № 08/7.

При этом в обоснование отказа взыскания начисленной истцом неустойки суд первой инстанции, ссылаясь на условия пункта 6.2 договора, указал на отсутствие факта привлечения истца таможенным органом к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для привлечения Владивостокской таможни к участию в деле, поскольку вопрос корректности произведенного указанным лицом доначисления предметом настоящего спора не являлся, в случае признания такого доначисления в рамках дела № А41-62617/2021 незаконным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречие доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка представленным в материалы дела документам при отсутствии намерения ответчика урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, а также недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что наличие либо риск наступления указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативных последствий в виде принятия или возможности принятия неправильного решения или постановления только вследствие допущенных судами нарушений подлежит доказыванию в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, заявляющим о таких нарушениях.

Из изложенных в жалобе доводов и объяснений не следует, как отказ в удовлетворении спорных ходатайств с учетом мотивированных отклонений тех же доводов ответчика судом апелляционной инстанции, мог повлечь принятие неправильных судебных актов.

При этом возражения относительно возможности пересмотра обжалуемого решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», отмечая, что сведений о нарушении истцом именно договорных обязательств как основания для отказа в возмещении спорных расходов ответчиком не приведено.

Доводы о неправомерности произведенных таможенным органом доначислений судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, такой вопрос предметом настоящего спора не является. 

При этом позиция ответчика о процессуальной целесообразности объединения настоящего дела с делом № А41-62617/2021 не может быть признана обоснованной вследствие различий в предметах исследования и доказывания, а также подлежащих представлению доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-191627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          В.В. Петрова