ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9862/2019

город Воронеж

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества "Белгородэнергосбыт": ФИО3, представитель  по доверенности от 22.12.2020, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель  по доверенности от 22.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

 от ООО "РГК": ФИО6 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (до переименования ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 по делу № А08-9862/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 151 255 руб. 90 коп.,

        третьи лица: ООО "РГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность  "Дмитротарановский сахарный завод"  (далее – истец, ООО "Дмитротарановский сахарный завод")   обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородэнергосбыт"  (далее – ответчик, АО "Белгородэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 151 255 руб. 90 коп.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц – ООО "РГК", ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 17.08.2021 по делу № А08-9862/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дмитротарановский сахарный завод" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО "Дмитротарановский сахарный завод" указывает на то, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что электрическая энергия, выработанная на объекте генерации истца, поступала через электрические сети сетевой организации (ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго») в пользование и распоряжение единственного гарантирующего поставщика - АО "Белгородэнергосбыт".

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Белгородэнергосбыт" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "РГК" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "РГК" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» явку своего представителя в судебное не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Дмитротарановский сахарный завод» является производителем электрической энергии (мощности), имеющим в наличии собственное генерирующее оборудование для выработки (производства) электрической энергии (мощности). 

Объекты собственной генерации используются предприятием для собственных нужд. 

В период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года истец с использованием принадлежащего ему генерирующего оборудования вырабатывал электрическую энергию в объеме большем, чем собственное потребление, и в рамках технологического процесса осуществлял отпуск излишков электрической энергии в сети ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – сетевая организация). 

Объем выработанной и отпущенной в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии №01161517 и №01161518, принадлежащих ООО «Региональная генерирующая компания» и включенных в систему АСКУЭЭ. 

Объем излишков выработанной истцом и переданной в сети сетевой организации электрической энергии в спорный период составил 2 334 323 кВт.ч. 

В спорный период договоров купли-продажи произведенной электрической энергии истцом заключено не было. 

Истец, ссылаясь на пункт 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные положения №442), считает , что поскольку точки поставки производителя расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика на территории Белгородской области АО «Белгородэнергосбыт», именно ответчик распорядился спорным объемом электрической энергии, реализовав ее своим потребителям. 

Стоимость спорного объёма электрической энергии истцом рассчитана исходя из дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, публикуемой коммерческим оператором для гарантирующего поставщика, и составила 6 151 255,90 руб. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 151 255,90 руб., истец письмом исх. 423 от 14.08.2019 обратился к АО «Белгородэнергосбыт» с требованием о возмещении неосновательного обогащения в указанном размере. 

Данное требование ответчиком удовлетворено не было. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

        Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)  производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках участвуют на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, установленном для них настоящим документом.

В пункте 63 Основных положений N 442 дается понятие объема покупки электрической энергии производителем электрической энергии именно в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 64 Основных положений N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на основании следующих договоров:

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем в отношении энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), расположенных в границах зоны деятельности указанного гарантирующего поставщика;

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с сетевыми организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенные таким производителем в отношении произведенной на квалифицированных генерирующих объектах электрической энергии (мощности) в письменной форме на предусмотренных пунктом 65 (1) настоящего документа условиях с сетевыми организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Как предусмотрено пунктом 65 Основных положений N 442, для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).

Данным пунктом также установлен порядок определения гарантирующим поставщиком объемов покупки электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств таких потребителей.

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) названного документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 данного документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный абзац  не содержит указания на обязанность гарантирующего поставщика компенсировать владельцу генерирующего оборудования стоимость излишне выработанной электрической энергии при отсутствии заключенных (ого) в установленном порядке договоров, предусматривающих продажу электрической энергии.

В рассматриваемом случае, у истца отсутствовали договоры на продажу электрической энергии, заключенные в порядке, установленном Основными положениями №442. 

Сведения об объемах электрической энергии, превышающих собственное потребление, в адрес гарантирующего поставщика истцом не передавались. 

Как установлено судом области, с заявлением о заключении договора, предусмотренного абз. 3 п. 64 Основных положений №442 в адрес гарантирующего поставщика, в спорный период истец не обращался. 

Более того, как усматривается из материалов дела, в спорный период времени истец имел намерение заключить договор комиссии с третьим лицом (ООО «РГК). 

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А08-2093/2019.

Кроме того, пунктом 164 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена обязанность производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках передавать данные приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ими и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также в адрес гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности). 

Данные об объеме электрической энергии, выработанной ими за расчетный период и отпущенной за границу балансовой принадлежности, должны быть получены с расчетных приборов учета по состоянию на 00 ч 00 мин. 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и переданы с использованием телефонной связи, электронной почты или иных средств связи, согласованных с сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Передаваемые данные должны содержать информацию о почасовых объемах производства электрической энергии и почасовых объемах перетоков электрической энергии на границе с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединен объект по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также на границе с объектами электроэнергетики, энергопринимающими устройствами иных субъектов розничного рынка. 

В соответствии с пунктом 182 Основных положений №442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности), в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, объем производства электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний контрольного прибора, а при его отсутствии считается равным нулю.

Таким образом, даже при наличии действующего договора, непредоставление показаний расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии, в адрес гарантирующего поставщика влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для производителя в виде отсутствия обязанности у покупателя по договору оплатить произведенную электрическую энергию.

В рассматриваемом случае, у истца отсутствовали договоры на продажу электрической энергии, заключенные в порядке, установленном Основными положениями №442, в том числе и с ответчиком. 

Истец, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, акты учета (оборота) электроэнергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, содержащие данные об объеме электрической энергии за указанный период, ответчику не передал.

Доказательств обратному представлено не было.

Отрицая приобретение электрической энергии у ООО «Дмитротарановский сахарный завод», её реализацию потребителям или сетевой компании, а равно получение какой-либо платы за данную электроэнергию и факт неосновательного обогащения, АО «Белгородэнергосбыт» ссылался на то обстоятельство, что фактический объем проданной им в спорный период электроэнергии потребителям, а также в качестве потерь сетевой компании ПАО «МРСК Центра» и прочим ТСО, не превышает объема приобретенной АО «Белгородэнергосбыт» электрической энергии на оптовом и розничном рынке.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего расчета АО «Белгородэнергосбыт» представило сведения об объемах покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом рынке за каждый месяц спорного периода, сведения о фактическом полезном отпуске электрической энергии, акты о продаже электроэнергии ПАО «МРСК Центра» для компенсации потерь за спорный период, подписанные со стороны сетевой и сбытовой компании уполномоченными лицами с проставлением печатей организаций. 

Оценивая представленные АО «Белгородэнергосбыт» вышеуказанные сведения, суд первой инстанции учел следующее.

Объемы предъявленных потерь в актах совпадают с указанными ответчиком в расчете объемами. 

Акты подписаны ПАО «МРСК Центра» с разногласиями в части, однако указанные разногласия направлены на уменьшение предъявленной суммы потерь, а не на увеличение.

По прочим ТСО ответчиком также представлены акты, которые подтверждают сведения АО «Белгородэнергосбыт». 

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов электроэнергетики осуществляется в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты), путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет». 

Аналогичное положение содержится в статье 20 Закона об электроэнергетике, согласно которой основным принципом государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступа потребителей электрической энергии к информации о функционировании оптового и розничного рынков, а также о деятельности субъектов электроэнергетики. 

Требования к составу информации, раскрываемой субъектами электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия установлены Стандартами. 

Сведения об объемах покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом рынке подтверждаются публикацией на официальном сайте коммерческого оператора оптового рынка АО «АТС» www.atsenergo.ru в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка). 

Сведения об объемах покупки электрической энергии на розничном рынке, о фактическом полезном отпуске электроэнергии подтверждаются публикацией гарантирующего поставщика на официальном сайте www.belsbyt.ru.

 Сведения, аналогичные размещенным на указанных официальных сайтах, представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имется акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные указанными лицами, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям, заключившими с гарантирующим поставщиком договоры купли-продажи электрической энергии, акты приема-передачи товара по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 03.03.2014, заключенному между АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» в целях приобретения электрической энергии на собственные нужды сетевой организации, за спорный период. 

Доказательств, позволяющих сомневаться в информации, размещенной АО «Белгородэнергосбыт» в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка истцом представлено не было.

 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены формы федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей» за спорный период, доказательства направления их в Федеральную антимонопольную службу в установленной форме (в электронном виде через ЕИАС ФАС России) и в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. 

Судом области установлено, что информация, отраженная в формах №46-ЭЭ, соответствует ранее представленным ответчиком сведениям об объемах покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом и розничном рынке за каждый месяц спорного периода, сведения о фактическом полезном отпуске электрической энергии.

Судом отклонено заявление истца о том, что объем электрической энергии, транспортируемой через сети сетевой организации для конечных потребителей гарантирующего поставщика, должен быть равен объему фактического полезного отпуска, как основанное на неверном понимании механизма функционирования розничных рынков электрической энергии. 

На розничных рынках сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) не только в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, но и для собственных (хозяйственных) нужд. 

Согласно п.4 Основных положений №442, в этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

При этом, ПАО «МРСК Центра» приобретает электрическую энергию на собственные (хозяйственные) нужды на основании договора куплипродажи электрической энергии, соответственно объемы такой электрической энергии включаются в объемы фактического полезного отпуска, но не включаются в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей гарантирующего поставщика, технологически присоединенных к электросетевому оборудованию, входящему в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику оказывает ПАО ФСК. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку превышение объема полезного отпуска над объемами оказанных услуг по передаче, не может свидетельствовать о том, что гарантирующий поставщик реализовал на розничном рынке объем электрической энергии в размере большем, чем приобрел на оптовом и розничном рынках электрической энергии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что АО «Белгородэнергосбыт» не превышало объем проданной электроэнергии над объемом приобретённой электроэнергии.

Кроме того, судом области отмечено, что законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка энергоснабжения (гарантирующего поставщика и сетевых организаций), произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, должны быть им компенсированы в полном объеме. 

Порядок расчета гарантирующим поставщиком фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, не предоставившей указанную информацию, установлен пунктом 190 Основных положений N 442.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в апелляционном определении от 06.04.2017 N АПЛ17-44, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает; направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Исходя из норм действующего законодательства, гарантирующий поставщик может реализовать, в том числе и сетевым организациям в целях компенсации потерь, только тот объем электрической энергии, который был им фактически приобретен. 

При наличии данных, свидетельствующих о том, что гарантирующий поставщик приобрел на оптовом и розничном рынке электрическую энергию в объеме, значительно превышающем объем полезного отпуска (продажи), довод истца о том, что спорный объем электрической энергии гарантирующий поставщик реализовал своим потребителям, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики.

Отклоняя доводы о том, что  электрическая энергия, выработанная и поступившая в сеть сетевой организации, потреблена исключительно абонентами гарантирующего поставщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На территории Белгородской области в спорный период деятельность по продаже электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к сетям территориальной сетевой организации – филиала ПАО МРСК Центра» - «Белгородэнерго», осуществлялась более чем десятью энергосбытовыми компаниями. 

При этом, покупка электрической энергии осуществляется такими компаниями также на оптовом рынке электрической энергии (выписки из Постановления Губернатора Белгородской области от 25.04.2018 г. №52, Постановления Губернатора Белгородской области от 29.04.2019 г. №30). 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Поскольку истец не предпринял мер по соблюдению порядка продажи выработанной электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, электрическая энергии была отпущена в сети сетевой организации при очевидном отсутствии обязательства у ответчика по ее приобретению. 

Кроме того, судом области верно учтено, что истец является коммерческой организацией. Суд пришел к выводу, что уклонившись от заключения предусмотренных действующим законодательством договоров на продажу избыточной генерации на розничном рынке электрической энергии, истец намерен возложить на гарантирующего поставщика бремя предпринимательских рисков по оплате такой электроэнергии. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем,  не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 по делу № А08-9862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Е.В. Маховая 

 

                                                                                              ФИО1