﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5357/2020

08 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Октябрьский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                   от 19 октября 2020 года по делу № А58-5357/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН: 1021401047260,                      ИНН: 1435028701, далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Октябрьский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061419000532, ИНН: 1419005697, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 12 113 435 рублей 91 копеек основного долга, 5 944 334 рублей 26 копеек пени за период с 20.03.2020 по 03.08.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал в полном объёме, что отражено в отзыве на исковое заявление. Суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 12 113 435 рублей 91 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу         ПАО «Якутскэнерго» взыскано 12 113 435 рублей 91 копеек основного долга,                                 4 148 851 рублей 79 копеек неустойки за период с 20.03.2020 по 03.08.2020 и далее с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 12 113 435 рублей 91 копеек, в размере 0,25% за каждый день просрочки; а также 102 862 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 333, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерация, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 7, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                       № 861, часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа судами первой и апелляционной инстанций в снижении размера взысканной неустойки и полагает, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, при этом доказательств причинения действительного ущерба истцом не представлено.

ПАО «Якутскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ПАО «Якутскэнерго» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2021 до 11 часов 30 минут 06.04.2021 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                                       от 06 апреля 2021 года, вынесенным председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А., изменен состав суда, рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Белоножко Т.В. заменена судей Соколовой Л.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, договорной неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об электроэнергетике).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.07.2016 между ПАО «Якутскэнерго» (сетевой организацией) и Администрацией (заявителем) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 409-16 (с учётом дополнительного соглашения от 03.07.2018 № 1), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Микрорайон «Лэппириэн», ул. Молодёжная (35 участков), ул. Депутатская (28 участков)», расположенного в местности «Лэппириэн» с. Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением правления ГКЦ-РЭК РС(Я) № 327 от 25.12.2015 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ПАО «Якутскэнерго» на 2016 год», и составляет 17 066 458,47 руб. (приложение № 2 и приложение № 2а, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 5.4 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018 № 1) предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части основного долга в размере 12 113 435 рублей 91 копеек, что следует из его отзыва на иск (л. д. 55-57), подписанного уполномоченным лицом. Признание иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных по договору услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям № 409-16 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018 № 1) истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка, равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично – в сумме 4 148 851 рублей 79 копеек за период с 20.03.2020 по 03.08.2020 и далее с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга                                           12 113 435 рублей 91 копеек, в размере 0,25% за каждый день просрочки. Частичный отказ во взыскании неустойки мотивирован ошибочностью расчета суммы неустойки ввиду неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, при этом суд произвел расчет неустойки, исходя их платежей, в отношении которых допущена просрочка оплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а только на сумму просроченных платежей, является верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явного ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера неустойки, ссылаясь на недоказанность ответчиком явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 69 Постановления № 7.

То есть взыскание договорной неустойки должно быть направлено на возмещение потерь истца, а не на неосновательное обогащение последнего.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О,                                     от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку (пени) исходя из 91,25% годовых (0,25 x 365).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, сослались на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом суды не учли довод Администрации о том, что она не является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, то есть формально подошли к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Судебные инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с соразмерностью размера неустойки, определенного сторонами в договоре, и возможностью получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды (91,25% годовых).

В связи с изложенным довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и значительного превышения суммы возможных убытков нуждается в дополнительной проверке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального права, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное, проверить, приведет ли к необоснованному обогащению кредитора подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исчисленная исходя из размера 0,25% за каждый день просрочки, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу № А58-5357/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                     от 30 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова

 

Н.Н. Тютрина