ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25149/2020

Дело № А40-248086/16

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ДД Девелопмент"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020,

вынесенное судьей Луговик Е.В., о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сигма»

по делу № А40-248086/16 о банкротстве ООО «Сигма»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Сигма» -  ФИО2 дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019г.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 судом завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сигма».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДД Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является. 

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. 

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов в полном объеме не погашены. Ликвидационный баланс должника направлен в инспекцию ФНС России. 

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, ликвидационный баланс с доказательствами направления в налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подложат отклонению апелляционной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что меры по выявлению имущества и дебиторской задолженности Должника не проведены в полном объеме являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявителем жалобы не представлено доводов о том, какие конкретно меры не проведены конкурсным управляющим.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что завершение конкурсного производства недопустимо без рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, а управляющий не имел право на участие в заседании в связи с тем, что был исключен из реестра СРО, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявитель  жалобы  указывает,  что  на момент рассмотрения  вопроса  о  завершении процедуры имело место назначенное к рассмотрению судом на 16.04.2020г. заседание по вопросу  отстранения  конкурсного  управляющего,  в  связи  с  чем решение  о  завершение процедуры не должно было приниматься, а управляющий не имел право на участие в заседании в связи с тем, что был исключен из реестра СРО.

Однако, Заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании:

-ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего (заседание проведено 17.03.2020г.), по результатам которого было вынесено определение о завершения процедуры конкурсного производства Должника, конкурсный управляющий Должника ФИО3 отстранен (или освобожден) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не был, определение судом первой инстанции об отстранении (или освобождении) вынесено не было.

Таким образом, ссылка апеллянта на исключение конкурсного управляющего должника из членов СРО на момент проведения судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный управляющий в соответствующий период не был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указание заявителем жалобы на тот факт, что «в карточке дела отсутствовало определение о назначении на 17.03.2020 заседания по вопросу о завершении процедуры» не соответствует обстоятельствам дела. 

В силу ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона -определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Из карточки настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. по настоящему делу продлен срок конкурсного производства Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.03.2020г. 

Данное определение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела - 25.09.2019 г. 13:39:57 МСК.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального rодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 по делу № А40-248086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО "ДД Девелопмент" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4