﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2386/20 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А60-40226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Аллы Гавриловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-40226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жуковой Аллы Гавриловны – Черепанова М.А. (доверенность от 03.11.2020 № 66АА6467027), Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 19.10.2021 № 66АА7051019).

Капусткиной Оксаны Борисовны – Руденко А.С. (доверенность от 15.11.2019 № 66АА 5864412).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жукова А.Г. 09.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Капусткиной О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 59 944 500 руб. путем взыскания данной суммы в пользу кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» (далее – общество «КастомСтрой»), а именно: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» - 11 742 249 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом-Плюс»  - 2 039 792 руб., в пользу Жуковой  А.Г. – 1 215 998 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Лавис» - 40 464 286 руб., в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – 1 563 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» - 4 479 419 руб., в пользу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области – 1 192 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-40226/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-40226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2020 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Жуковой А.Г. – без удовлетворения.

Капусткина О.Б. 11.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жуковой А.Г. судебных расходов, 500 000 руб. – на оплату юридических услуг, 1 462 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Жуковой А.Г. в пользу Капусткиной О.Б. взыскано 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой А.Г.  – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жукова А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании в возмещение судебных расходов 44 000 рублей. Жукова А.Г., ссылаясь на судебную практику, отсутствие у Капусткиной О.Б. необходимости подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, наличие у  Капусткиной О.Б. юридического образования, ее участие в судебных заседаниях, несложный характер спора, настаивает на чрезмерности и неразумности заявленного размера судебных расходов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Капусткина О.Б. не обосновала разумность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и не представила соответствующих доказательств. Жукова А.Г. полагает, что подлежащая удовлетворению сумма судебных расходов должна составлять 44 000 руб. 

Капусткина О.Б. и общество с ограниченной ответственностью ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры» (далее – общество «Рыжаков, Савицкий и партнеры»)  в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жукова А.Г. 09.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Капусткиной О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 59 944 500 руб. путем взыскания данной суммы в пользу кредиторов общества «КастомСтрой», а именно: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» - 11 742 249 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом-Плюс» - 2 039 792 руб., в пользу Жуковой  А.Г. – 1 215 998 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Лавис» - 40 464 286 руб., в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – 1 563 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» - 4 479 419 руб., в пользу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области – 1 192 руб.

С целью защиты своих прав Капусткиной О.Б. с обществом ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры» (исполнитель) заключен договор от 08.08.2019 № 31/19 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А60-40226/19 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции. В состав оказываемых услуг входит: анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства; подготовка отзыва на исковое заявление, при необходимости подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу; подготовка необходимых процессуальных документов, дополнений и возражений; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; ознакомление с материалами дела; совершение иных действий, необходимых для оказания услуг, включая участие в совещаниях по рабочим вопросам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны подтвердили, что исполнитель приступил к оказанию услуг до подписания сторонами договора.

В соответствии с главой 3 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 350 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-40226/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-40226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2020 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Жуковой А.Г. – без удовлетворения.

Капусткина О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жуковой А.Г. судебных расходов, а именно: 500 000 руб. – за оплату юридических услуг, 1 462 руб. – почтовые расходы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, оплаты оказанных услуг, трудоустройства представителей Руденко А.С. и Дьячковой А.С. в обществе ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры», Капусткиной О.Б. в материалы дела представлены: акты выполненных работ от 31.10.2019 № 1, от 31.01.2020 № 2, от 31.05.2020 № 3, отчеты исполнителя от 31.08.20219 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 31.10.2019 № 3, от 31.01.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, трудовые книжки, платежные поручения от 29.10.2020 с отметками банка об исполнении 30.10.2020.

Возражая относительно заявленного требования, Жукова А.Г. ссылалась на то, что размер судебных расходов не является разумным, поскольку Капусткина О.Б. имеет юридическое образование, является участником обществ, оказывающих юридические услуги, процессуальные документы подготовлены Капусткиной О.Б. самостоятельно, Капусткина О.Б. принимала участие в судебных заседаниях, заявителем не доказаны связь между обществом ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры» и представителями Дьячковой А.С. и Руденко А.С., наличие финансовой возможности произвести оплату юридических услуг в заявленном размере. 

Удовлетворяя заявление Капусткиной О.Б., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку достаточных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Капусткина О.Б. не обосновала разумность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и не представила соответствующих доказательств, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы о несложности рассмотренного спора, судом округа также отклоняются, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно истцом, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-40226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Аллы Гавриловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

									Е.А. Павлова