АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-9347/2022

г.Калуга

24 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  года по делу № А84-9347/2022,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением  к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее -  Управление) о признании недействительными: решения от 23.09.2022 о  государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из  Единого государственного реестра юридических лиц) общества с ограниченной  ответственностью "Канцлер-85" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности, с внесением записи в  ЕГРЮЛ за ГРН 2229200118134 от 23.09.2022; записи от 25.08.2021  N2219200077590 в ЕРГЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения и  адресе юридического лица ООО "Канцлер-85"; решения от 06.06.2022 N 292 о  предстоящем исключении юридического лица ООО "Канцлер-85" из Единого  государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения) .  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2023, требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительным решение от 23.09.2022 N 292И о государственной регистрации  прекращения юридического лица (исключении из Единого государственного  реестра юридических лиц) ООО "Канцлер-85" в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, с  внесением записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2229200118134 от 23.09.2022. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд  обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с  

ограниченной ответственностью "Канцлер-85" как о действующем юридическом  лице.  

Впоследствии, 06.04.2023 предприниматель обратился с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, судом определен размер судебных расходов подлежащих  взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 30  000 руб. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме - в  размере 105 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что  судами необоснованно и произвольно снижен размер судебных расходов, не  приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  г.Севастополя от 14.08.2020, не учтена сложность и длительность рассмотрения  дела судом первой инстанции (пять месяцев); считает, что правило о  пропорциональном распределении судебных расходов к рассматриваемому спору  не применимо.  

Управление письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на  законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.  

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по правилам,  предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично  без вызова сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение  факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  предпринимателем представлены: соглашение от 27.09.2022 и дополнительное  соглашение к нему от 25.05.2023, заключенные с адвокатом Бурчуладзе Т. А. на  оказание юридической (правовой) помощи в судах первой, апелляционной  инстанций по делу N А84-9347/2022. Пунктом 3.1. соглашений определено  вознаграждение адвоката в общем размере и составляет 105 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.06.2023 правовая  помощь по указанному соглашению оказана в полном объеме на сумму 105 000  рублей.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 04.10.2022 N 77664 в сумме 20 000  руб.; от 27.01.2023 N 292 в сумме 25 000 руб.; от 23.03.2023 N 24132 в сумме 25 000  руб.; от 07.06.2023 N 83 в сумме 35 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и  апелляционной инстанции, исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2).  

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в  пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в  частности, соглашения на оказание юридических услуг, акты об оказании  

юридических услуг, платежные поручения подтверждающие оплату оказанных  услуг, с учетом объема совершенных представителем действий и трудоемкость  оказанных представителем услуг, уровень сложности дела с точки зрения  исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность  рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний,  продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний,  частичное удовлетворение требований, суды пришли к выводу о разумности  понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере  90 000 рублей (против 105 000 рублей заявленных предпринимателем). Итоговая  сумма 30 000 руб. определена пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно  итоговой суммы расходов (90 000 руб.) соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике  правовых подходов. Подход судов в полной мере соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении  от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендациям, изложенным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос разумности  понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении  судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованности и  произвольности снижения судами размера судебных расходов не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ) и в силу статьи 288 АПК РФ не является  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Повторяющийся довод жалобы о необоснованном применении правила о  пропорциональном распределении судебных расходов к рассматриваемому спору  был предметом оценки и правомерно отклонен, учитывая, что заявителем были  заявлены три самостоятельных требования, каждое из которых облагалось  государственной пошлиной. Учитывая, что удовлетворено только одно требование  (при этом предприниматель судебный акт в оставшейся части не обжаловал), суды  обоснованно взыскали в его пользу итоговую сумму 30 000 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  года по делу № А84-9347/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Бессонова