ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 по делу № А09-834/2023 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (г. Брянск) к Прокуратуре Брянской области (г. Брянск), Брянской природоохранной прокуратуре (г. Брянск), третьи лица, – Управление Роспотребнадора по Брянской области в лице ТО в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Брянской области (г. Брянск), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Брянск), о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Прокуратуре Брянской области, Брянской природоохранной прокуратуре (далее - соответчики) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» распространенные Прокуратурой Брянской области и Брянской природоохранной прокуратурой сведения и обязании ответчиков опубликовать на официальном сайте Прокуратуры Брянской области опровержения статьи «В деятельности предприятия агропромышленного комплекса прокуратура выявила нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности» с размещением текста итоговых решений судов, вынесенных по настоящему делу и по делам № А09-7739/2021 и № А09-7763/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Роспотребнадора по Брянской области в лице ТО в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Брянской области, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что размещенные на официальном сайте Прокуратуры Брянской области сведения о допущенных им административных правонарушениях не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская природоохранная прокуратура полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 в 10 час. 51 мин. со ссылкой на Брянскую природоохранную прокуратуру на своем официальном сайте Прокуратура Брянской области разместила статью: «В деятельности предприятия агропромышленного комплекса прокуратура выявила нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности» (электронный адрес: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_32/mass-media/news?item=62516493).

По мнению истца, данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно: 

«Брянская природоохранная прокуратура провела проверку соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности                ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО». 

Установлено, в семи железнодорожных вагонах, расположенных на территории предприятия по адресу: 

<

...>, находится взрывчатое вещество - аммиачная селитра. Кроме того, предприятие хранит агрохимикат - сульфат аммония в товарной упаковке на открытой площадке, а не в специализированном помещении. 

В сведения, характеризующие опасные производственные объекты, представленные обществом в контролирующий орган, информация об имеющемся взрывчатом веществе включена не была, с заявлением о переоформлении предоставленной обществу лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предприятие в уполномоченный орган не обращалось. 

В этой связи природоохранная прокуратура возбудила в отношении юридического и должностного лица дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), внесла руководству предприятия представление. 

Рассмотрение актов прокурорского реагирования и фактическое устранение нарушений находятся на контроле прокуратуры». 

Истец, указывая, что данные сведения являются недостоверными, поскольку в рамках рассмотрения дел № А09-7739/2021 и № А09-7763/2021 было установлено, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» никаких правонарушений не совершало и административные дела судами в отношении общества были прекращены в связи отсутствием событий правонарушений, полагая, что распространение недостоверных, порочащих сведений умаляет деловую репутацию общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 11, 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае на дату опубликования оспариваемые сведения отвечали признаку действительности. 

Поскольку сведения являлись объектами оценки органами прокуратуры при осуществлении своих полномочий, суд пришел к выводу, что они не могут быть оспорены в деле о защите деловой репутации. 

Суд также пришел к выводу, что тот факт, что в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Брянской области (дело № А09-7739/2021) и Двадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № А09-7763/2021) административные дела по вышеуказанным производствам были прекращены, не означает сам по себе, что информация, изложенная в публикации недействительна, поскольку события имели место, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указанные решения в последующем не обжаловались в вышестоящий суд.

Отклоняя довод истца о распространении ответчиками спорной информации в иных интернет-изданиях, суд первой инстанции исходил из того, что публикации в иных интернет-изданиях, о которых указывает истец, являются инициативой их редакций.                    В соответствии со ст. 58 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1                        «О средствах массовой информации» осуществление цензуры запрещено, а окончательное решение об опубликовании той или иной информации принимает главный редактор средства массовой информации. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В рассматриваемом случае истец имеет реальную возможность через другие средства массовой информации донести до сведения общественности свою позицию относительно распространённых ответчиком сведений. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 по делу № А09-834/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Егураева

 

М.Е. Лазарев