АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

 

А13-14394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А13-14394/2021,

                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений № 61 площадью 149,4 кв. м и № 62а площадью 16,6 кв. м, расположенных на  первом этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и о признании права на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений №№ 61 и 62а. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации), товарищество домовладельцев – собственников жилья «Зосимовский-40», ФИО1.

Решением суда от 14.07.2022 в иске отказано.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, собственники нежилых помещений, расположенных на 1 этаже встроено-пристроенной части спорного многоквартирного дома - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К», ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В ходатайстве от 07.11.2022 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил суд сохранить в перепланированном виде нежилое помещение № 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, а также заявил об отказе от требований, изложенных в пункте 2 искового заявления. Данное уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты апелляционным судом.

ФИО3 заявил ходатайство от 20.02.2023 об уточнении исковых требований и просил суд сохранить в перепланированном виде нежилое помещение № 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, с образованием после перепланировки помещения № 61 площадью 98,6 кв. м, помещения № 61ж площадью 30 кв. м, помещения № 61в площадью 16,6 кв. м, помещения № 61г площадью 1,5 кв. м, с организацией проема с рольставнями между помещениями № 61 и № 62а, и ограничением дверного проема между помещениями №№ 61 и 48б путем установки временной перегородки (гипсокартонные листы по металл каркасу). Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение отменено, производство по делу в части требования ФИО3 о признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений №№ 61, 62а прекращено, сохранено в перепланированном виде нежилое помещение   № 61 с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, с образованием после перепланировки помещения № 61 площадью 98,6 кв. м, помещения        № 61ж площадью 30 кв. м, помещения № 61в площадью 16,6 кв. м, помещения № 61г площадью 1,5 кв. м, с организацией проема между помещениями №№ 61 и 62а и установкой перегородки между помещениями №№ 61 и 48б.

Постановлением от 29.06.2023 суд округа оставил постановление апелляционного суда от 14.03.2023 без изменения.

 ФИО1 обратилась в апелляционный суд с заявлением от 28.02.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023.

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 11.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что предметом рассмотрения настоящего дела было помещение № 61, а доказательствами по делу о возможном сохранении его в перепланированном виде являлся проект перепланировки и переустройства, а также технический план перепланировки и переустройства помещения №61д (ранее помещение 61в). Данное помещение переустроенное в санузел входит в состав помещения №61.  

Податель жалобы указывает на недостоверность представленных суду материалов, касающихся собрания собственников от 11.01.2023, собственники голосовали на основании предоставленной истцом информации, которая, по мнению подателя жалобы, является недостоверной, в подписном листе проставлена подпись лица, который умер в 2020 году.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в октябре 2023 года, осуществляя работы в помещения № 50, установил, что переустройство санузла в помещение № 61 (номер на поэтажном плане 61д) выполнено не по проекту, подключение осуществлено не в помещении ФИО3, как указано в проекте, а в помещении № 50, принадлежащем ФИО1, к ее инженерным сетям, а не к общедомовым сетям. 

Обстоятельства,  на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что не имеется оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что позиция заявителя выражается в представлении новых доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда. 

Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А13-14394/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова