ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-176879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ООО «АСС») - ФИО1 по доверенности от 11.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее - ООО «АСС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (далее – ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС», ответчик) о взыскании 2 176 080 руб. 72 коп. предоплаты за товар по договору купли-продажи от 16.08.2021 № МСК08/011-2021 ПАВ, 1 088 040 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.10.2021 по 03.07.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, с учетом которого истец в связи с возращением ответчиком предоплаты за товар просил взыскать 1 088 040 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.10.2021 по 03.07.2022 и 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» в пользу ООО «АСС» взыскана неустойка в размере 1 088 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением от 07.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции вследствие неизвещения сторон о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отменено, с «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» в пользу ООО «АСС» взыскана неустойка в размере 1 088 040 руб., судебные издержки на представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении судебных издержек на сумму 7 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  13.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований истца. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «АСС» (покупатель) и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.08.2021 № МСК08/011-2021ПАВ, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Оборудованием согласно условиям спецификации является автокран ZMC-25-1C в количестве 3 единицы на общую сумму 32 641 200 руб. На основании пункта 3.1. договора оборудование в комплектации передается покупателю не позднее 30.10.2021, при условии своевременной оплаты авансового платежа.

Во исполнение указанного договора на основании п. 2.4.1. истец перечислил по платежному поручению № 563 от 16.08.2021 в адрес ответчика 3 264 120 руб. предоплаты за товар в размере 10% от цены договора.

Продавцом с нарушением сроков, установленных договором, произведена 24.01.2022 частичная поставка товара на общую сумму 10 880 440 руб. (цена за 1 единицу оборудования).

Ответчик не поставил в установленные сроки товар на сумму 21 760 800 руб. (2 единицы оборудования).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования – неустойка в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок оборудования (п. 2.1 договора) за каждый день поставки товара, но не более 5% от общей стоимости непоставленного оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо уведомление исх. № 68 от 14.06.2022 о возврате предоплаты за товар.

Ответчик возвратил по платежному поручению № 3807 от 22.07.2022 предоплату в сумме 2 176 080 руб.

Истцом с помощью применения системы электронного документооборота Диадок Контур направлено 29.06.2022 в адрес ответчика соглашение от 29.06.2022 о расторжении договора, которое подписано сторонами 13.07.2022.

Данным соглашением ответчик признал долг по акту сверки в сумме 2 176 080, 72 руб., включая НДС 20%, а также неустойку в сумме 1 088 040 руб.; стороны установили, что к моменту подписания соглашения срок исполнения требований наступил. Но ответчик не оплатил неустойку в установленные сроки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 088 040 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.10.2021 по 03.07.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению во внесудебном порядке, несмотря на направленное ему уведомление, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что в соглашении от 29.06.2022 о расторжении договора ответчик признал наличие неисполненного обязательства по договору поставки в заявленном к взысканию размере, но уклонился от его исполнения, суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что ее расчет произведен с учетом договорного ограничения в 5% от общей стоимости непоставленного оборудования (п. 7.2 договора), не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел размер ответственности соответствующим последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 088 040 руб.

Доводы ответчика о том, что судами не было учтено, что 27.05.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности 2 единиц оборудования к осмотру с последующим подписанием акта приема-передачи, а истец, действуя недобросовестно, в тот же день 27.05.2022 направил в его адрес уведомление о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность оспариваемого постановления ввиду того, что размер взысканной неустойки ограничен 5% от стоимости непоставленного в срок оборудования, ввиду чего при расчете неустойки с учетом даты 27.05.2022, на которую указывает ответчик, ее размер все равно составит взысканную сумму. При этом согласие ответчика на расторжение договора, допущенная им существенная просрочка в поставке двух единиц оборудования обоснованно не были расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом на односторонний отказ от договора.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о соответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик допустил также просрочку в поставке и 1 единицы оборудования в период с 30.10.2021 по 24.01.2022, в связи с чем заключение сторонами соглашения от 29.06.2022 (подписано 13.07.2022) с установлением обязанности ответчика по уплате неустойки в размере 1 088 040 руб. нельзя признать нарушающим права ответчика, на что и указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которую необоснованно ответчик считает завышенной, также соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым позициям высших судебных инстанций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах (договор № Ю-14.06.2022 от 14.06.2022, платежное поручение № 516 от 11.08.2022 на сумму 50 000 руб.), соответствуют критерию разумности и документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-176879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин