АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4314/2021

18 апреля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

            помощником судьи Абрамовой К.А.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2  - представитель  Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, доверенность  от  30.12.2021, копия диплома,  служебное удостоверение;

 

ФИО3 - представитель  Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, доверенность                   № 17488 от 01.12.2021, копия диплома, паспорт;

 

ФИО4 - индивидуальный предприниматель, паспорт;

 

ФИО5 - представитель  индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность № 31 АБ 1754059 от 08.04.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Белгородской  и Воронежской областей и Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 с учетом определения от 16.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу   № А08-4314/2021, 

                  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, служба, ответчик) и Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, управление, ответчик) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц управления, в размере 896 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО6, муниципальное казенное учреждение «Белгородское парковочное пространство» (далее - МКУ «БПП», учреждение), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 с учетом определения от 16.11.2021 исковые требования к Ространснадзору удовлетворены, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 896 000 руб.; в удовлетворении требований к управлению отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда области с учетом определения от 16.11.2021 оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, Ространснадзор (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях к службе в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела факта несения истцом убытков по вине именно  кассатора.  Обращает внимание, что судами двух инстанций не принято во внимание, что действия истца по возврату автобусов произведены только 03.08.2018, в то время, как протоколы о прекращении изъятия автобусов вынесены должностными лицами 16.07.2020 и 18.07.2020 соответственно. Кроме того, полагает процессуальным нарушением тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали преюдициальным для настоящего спора дело № А08-1158/2020, в котором Ространснадзор участия не принимал. Кассатор дополнительно отмечает, что решением по делу                                         № А08-7460/2019 со службы уже взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 777 000 руб., в связи с чем удовлетворение исковых требований ведет к неосновательному обогащению истца за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании  суда округа представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель управления поддерживает позицию Ространснадзора.

Индивидуальный предприниматель  и его представитель не усматривают правовых оснований для отмены судебных актов по делу по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.05.2018 должностным лицом территориального органа Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъят принадлежащий ИП ФИО4 на праве собственности автобус марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - МАЗ, автобус), о чем составлен протокол № 311010084; по акту № 06/003 изъятое транспортное средство передано на ответственное хранение в специализированную организацию  МКУ «БПП».

Протоколом № 311010084/1 от 16.07.2018 прекращено изъятие МАЗа, транспортное средство возвращено ФИО7 Фактический возврат автобуса осуществлен 02.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу  № А08-6061/2018 по заявлению ИП ФИО4 признаны незаконными действия государственного инспектора управления, совершенные 22.05.2018, по изъятию и передаче на хранение иному лицу автобуса МАЗ. 

Должностным лицом управления в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 КоАП РФ 23.05.2018  изъят принадлежащий ИП ФИО4 на праве собственности автобус МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - МЕРСЕДЕС, автобус), о чем составлен протокол № 311010085. По акту № 06/004 изъятое транспортное средство передано на ответственное хранение в специализированную организацию  МКУ «БПП».

Протоколом № 311010085/1 от 18.07.2018 прекращено изъятие МЕРСЕДЕСа, транспортное средство возвращено ФИО8 Фактический возврат автобуса осуществлен 17.10.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А08-5547/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 отменено, признаны незаконными действия старшего государственного инспектора МУГАДН ЦФО Косули А.А., совершенные 23.05.2018, по изъятию и передаче на хранение автобуса МЕРСЕДЕС.

В период с момента прекращения изъятия транспортных средств (16.07.2018 и 18.07.2018 соответственно) по дату их фактического возврата ИП ФИО4 (02.10.2018 и 17.10.2018 соответственно) транспортные средства, несмотря на многочисленные обращения истца, удерживались на территории специализированной стоянки учреждения. О возможности выдачи автобусов ИП ФИО4 уведомлен только 19.09.2018. 

Как указывает истец, 15.05.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды автобусов МЕРСЕДЕС и МАЗ, в соответствии с условиями которого передача автобусов в аренду должна состояться в течение десяти дней с момента подписания договора. Размер ежедневной арендной платы двух автобусов составлял 14 000 руб. Сторонами договора 24.05.2018 заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды транспортных средств на период их изъятия.

Ссылаясь на несение убытков в виде неполученной арендной платы вследствие незаконного изъятия арендованного имущества должностными лицами управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования предпринимателя к Ространснадзору, суды обеих инстанций,  руководствуясь  положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), обоснованно исходили из следующего.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может прибегнуть лицо, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как верно установили суды двух инстанций, к полномочиям Ространснадзора отнесено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 5.5.13 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398).

Виновность должностных лиц управления как территориального органа службы по незаконному удержанию  имущества истца подтверждена в процессе разбирательства по делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данный вывод, по справедливому суждению апелляционного суда, следует из совокупного содержания положений КоАП РФ об изъятии вещей как мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статьи 27.1 и 27.10) и ГК РФ о договоре хранения (статьи 886, 900, 906) применительно к порядку хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, определенному Соглашением от 15.05.2018 о взаимодействии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и МКУ «БПП», предметом которого является взаимодействие сторон при изъятии вещей (транспортных средств), хранении их до рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Пунктом 4.3 названного Соглашения определено, что принятые на хранение транспортные средства выдаются сотрудником учреждения только должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В случае его отсутствия изъятые транспортные средства могут передаваться другому должностному лицу по письменному указанию заместителя начальника управления.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлен факт возникновения на стороне истца убытков в виде неполученной арендной платы (со следующего за днем составления протоколов о прекращении изъятия (17.07.2018 и с 19.07.2018 соответственно) дня до даты получения истцом извещения - 19.09.2018) вследствие  незаконных действий должностных лиц управления как территориального органа Ространснадзора по удержанию после прекращения изъятия протоколами № 311010084/1 от 16.07.2018 и № 311010085/1 от 18.07.2018 принадлежащих ИП ФИО4 автобусов. 

Расчет суммы убытков произведен истцом с учетом размера аренды 7 000 руб., проверен судом и признан правильным,  в том числе с учетом обстоятельств, установленных в деле № А08-7460/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд двух инстанций обоснованно исходил из того, что в результате неправомерного удержания прекращенных к изъятию транспортных средств невладеющий ими собственник понес убытки в виде неполучения от арендатора транспортных средств арендной платы по договору от 15.05.2018. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих не полученных доходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностных лиц ответчиков по несвоевременному невозвращению прекращенного к изъятию имущества его собственнику, установлена материалами дела.

Следовательно, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является служба, судами обеих инстанций  правомерно удовлетворены заявленные истцом требования к Ространснадзору, и отказано в иске к  управлению как территориальному органу распорядителя.

При этом, арбитражным судом верно принято во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 по делу № А08-1158/2020 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении иска к МКУ «БПП» о взыскании убытков в сумме 896 000 руб. (по аналогичным настоящему спору обстоятельствам).

Ссылка  ответчика на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в признании преюдициального характера указанного спора для рассмотрения настоящего дела, судом округа отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела; оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, не допускается.

При рассмотрении настоящего спора по обстоятельствам, аналогичным спору в рамках дела № А08-7460/2019, ответчиком не опровергнуты установленные  вступившим в законную силу фактические обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся по делу законных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска  ведет к неосновательному обогащению истца ввиду  ранее  удовлетворенных требований предпринимателя в рамках арбитражного дела № А08-7460/2019 не может быть принят судом округа во внимание, поскольку предметом спора в рамках дела №  А08-7460/2019 являлся иной период исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию службы  в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 с учетом определения от 16.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А08-4314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1