ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21601/2022

Дело № А41-59922/20

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №77 АГ 8788773 от 16.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу  № А41-59922/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.02.2021 г. должник ООО «ЯузаТехномонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим должником ООО «ЯузаТехномонтаж» утвержден ФИО5, член НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 10.01.2022 г. подано заявление о взыскании убытков с ООО «Специализированное предприятие Подъем», ФИО3, ФИО6 в размере 4 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 096 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЯузаТехномонтаж» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 единственному участнику ООО «Яузатехномонтаж» - ООО «Специализированное предприятие Подъем» - выплачена прибыль в размере 4 500 000 руб. за 2016г.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление прибыли было осуществлено в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, вопреки прямому запрету действующего законодательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по прибыли, так и выплату объявленных дивидендов по прибыли.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 29 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно указанной норме права принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент совершения перечисления прибыли должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий, на 24.03.2017 у должника имелась просрочка в исполнении обязательств, ставшая впоследствии причиной обращения с заявлением о банкротстве ООО «ЯузаТехномонтаж», что свидетельствует о неплатежеспособности должника в период выплаты дивидендов.

Между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ПАО «КМЗ» заключен договор поставки от 28.07.2016 г. № 302-16-127 (далее – договор поставки). Согласно п. 5.3. договора поставки окончательная оплата продукции покупателем производится не позднее 31.12.2016 г.

В дальнейшем в связи с неисполнением обязательств ООО «ЯузаТехномонтаж» по договору поставки ПАО «КМЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 г. по делу № А40- 92627/2017 исковые требования ПАО «КМЗ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЯузаТехномонтаж» взыскана задолженность по договору поставки в размере 29 471 345, руб., пени в размере 2 917 134,60 руб., а всего 32 088 480,56 руб.

ПАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЯузаТехномонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 г. по делу № А41-59922/20 требования ПАО «КМЗ», основанные на задолженности перед ним по договору поставки, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 г. по делу № А41-59922/20 ООО «ЯузаТехномонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что на момент перечисления прибыли ответчику, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с действующим законодательством 24.03.2017 должником предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год. 30.03.2017 должник предоставил в органы ФНС бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, выручка должника составила 444 626 000 руб., а чистая прибыль должника по состоянию на 31.12.2016 г. составила 4 887 000 руб.

Также из указанных документов следует, что собственные денежные средства должника (денежные средства на банковском счёте) составляли 11 680 000 руб.

Имелась дебиторская задолженность на сумму 50 048 000 руб.

Таким образом, должник вел хозяйственную деятельность, имел положительный бухгалтерский баланс по итогам 2016 г.

Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль организации, оставшаяся после налогообложения (п, 1 ст. 28 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ далее - Закон об ООО).

При принятии решения о выплате дивидендов за 2016 г. по сведениям бухучёта общество имело прибыль. Право на распределение (получение) дивидендов принадлежит участнику общества и в данном случае реализовано в установленном законом порядке. В этой связи не имеется оснований полагать, что действиями участника и бывшего директора по принятию решения о выплате дивидендов должнику причинены убытки. Доводы о выплате дивидендов в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами могут быть основанием к проверке данных действий на предмет оспаривания по правилам об оспаривании подозрительных сделок должника.

Следовательно, сам факт наличия кредиторской задолженности у должника, в том числе и перед отдельным кредитором и распределение при этом чистой прибыли, не может ни приводить к убыткам должника; ни являться такими убытками, а также не может свидетельствовать о его неплатежеспособности.

С учетом изложенного отсутствует противоправность действий ФИО3 и ООО «СП Подъем» при распределении дивидендов 20.03.2017 г. как обязательный элемент юридического состава причинения убытков обществу.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о наличии значительной задолженности общества перед иными кредиторами.

Таким образом, выплата прибыли была осуществлена до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, спорные платежи были совершены на основании решений единственного участника общества о выплате себе прибыли, то есть, спорные платежи были следствием исполнения актов, которые недействительными признаны не были.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что перечисление дивидендов за 2016 год ФИО3, осуществляющим полномочия генерального директора должника, в пользу ООО «СП Подъем» по платежному поручению № 77 от 24.03.2017 в сумме 4 500 000 рублей было произведено на основании Решения единственного участника ООО «ЯузаТехномонтаж» от 20.03.2017.

Таким образом, осуществляя перечисление дивидендов, ФИО3 в соответствии с п.9.28 Устава ООО «ЯузаТехномонтаж» обеспечивал выполнение указаний единственного участника должника.

При этом, ФИО3 являлся наемным сотрудником должника, не являлся и не является лицом аффилированным ни по отношению к должнику, ни по отношению к его участнику, не является бенефициаром, а также не имел возможности влиять на решения, принимаемые участником должника. Неисполнение решений единственного участника в данной ситуации автоматически влекло за собой прекращение трудовых отношений с утратой заработка. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 какой-либо личной, материальной или иной заинтересованности в совершении сделок, на которых основаны требования о взыскании убытков.

Также конкурсным заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных должником процентов за пользование займом ООО «СП «Подъем».

Между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «СП «Подъем» заключен договор займа от 29.12.2016, по которому ООО «ЯузаТехномонтаж» произвело платеж в размере 12 000 000 руб. в адрес ООО «СП «Подъем» с назначением «оплата по договору процентного займа б/н от 29.12.2016 г. Без налога НДС». В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по данному делу об истребовании документации от руководителей должника, конкурсному управляющему передана копия договора займа от 29.12.2016, заключенного между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «СП Подъем» и копия соглашения от 29.06.2018 об изменении договора займа от 29.12.2016 .

Согласно п. 1.2 договора займа от 29.12.2016, заключенного между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «СП Подъем», и копии соглашения от 29.06.2018 г. об изменении договора займа от 29.12.2016 г., за пользование суммой займа проценты не взимаются.

Заем был предоставлен должником в пользу ООО «СП Подъем» в размере 12 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету должника и платежным поручением от 29.12.2016 г. № 251.

ООО «СП Подъем» на дату заключения договора займа от 29.12.2016 г. и его предоставления являлось участником должника, обладающим 100% долей участия в его уставном капитале.

Таким образом, ООО «СП Подъем» в силу ст. 19 Закон о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу аффилированности по признаку прямого участия в уставном капитале.

ООО «ЯузаТехномонтаж» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ГК РФ ст. 60 ГК РФ).

Поскольку заем является беспроцентным, заключение названного договора, по мнению заявителя, не имело финансовой выгоды для должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника получена копия решения единственного участника ООО «ЯузаТехномонтаж» от 19.12.2016 г., в котором принято решение об одобрении заключения договора займа должника с ООО «СП Подъем» на сумму 12 000 000 руб., поручении генеральному директору ФИО3 заключить и подписать договор займа.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения договора займа от 29.12.2016 и его перечисления ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия должника, в силу чего подлежит привлечению к ответственности в виде убытков, составляющих неполученные должником проценты по договору займа от 29.12.2016 г.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 07.06.2018 г. по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015 указала, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Более того, само по себе заключение и исполнение заинтересованными лицами договоров займа на возмездной основе с использованием денежных средств в экономическом обороте соответствовало обычным условиям гражданских отношений при возможных свойственных в подобных случаях предпринимательских рисках.

Договоры займа заключались на возмездной основе и предусматривали возврат денежных средств должнику. Отсутствие в договоре условия о выплате процентов не свидетельствует о безвозмездности займа.

Денежные средства в заем выдавались должником на возмездной основе в пределах разумного делового оборота. 

Апелляционный суд отмечает, что должником предпринимались попытки по взысканию задолженности, возникшей на основании договора займа.

Так, ФИО3 была направлена претензия по договору займа на имя генерального директора ООО «СП Подъем» ФИО7 (Исх б/н от 25.12.2017). (Вх. № 182 от 26.12.2017), в которой предложено в добровольном порядке в срок до 31.01.2018 погасить возникшую задолженность. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что выдача займа не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ФИО6 не являлся основным участником ООО «СП Подъем», доля его участия составляла 10%, основным участником был ФИО8 доля участия 60%.

С учетом корпоративной связи обоих обществ, контролирующего характера ООО "СП "Подъем" по отношению к должнику выдача займа по существу являлась перераспределением денежных ресурсов в рамках группы компаний, контролируемых единым центром, для осуществления хозяйственной деятельности в целях достижения общего положительного эффекта, заинтересованность в котором имели оба общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 г. оборотные активы должника составляли 266 700 000 руб., что превышало размер общей кредиторской задолженности.

В этой связи с учетом общих экономических целей у должника и ООО "СП Подъем" не имеется оснований полагать, что выдача займа без взимания процентов причинила должнику убыток

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу  №А41-59922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

А.В.  Терешин