ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20758/2018

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность №142-18 от 25.12.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края 22 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу № А55-20758/2018 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о взыскании 1 029 773 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 029 779 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 28.08.2017               № 480468.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-20758/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2019 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонамизаключен договор от 28.08.2017 № 480468 (далее – договор) на выполнение подрядчиком комплекса работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Центролит с сооружением двух новых ячеек 10 кВ с установкой вакуумных выключателей и трансформаторов тока для ТП ООО «ВКМ-СТАЛЬ», в том числе разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по наладке и конфигурированию ССПИ, поставку оборудования.

Стоимость работ составляет 7 003 880 руб. (пункт 4.3 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.9. договора подрядчик обязался выполнить работы, а также обеспечить комплектацию объекта оборудованием, в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости договора (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а именно: поставка оборудования, запасных частей должна быть осуществлена в период с 28.08.2017 по 30.09.2017; строительно-монтажные работы должны быть выполнены в период с 01.09.2017 по 30.09.2017; пуско-наладочные работы должны быть выполнены в период с 01.09.2017 по 30.09.2017; работы по наладке и конфигурированию ССПИ должны быть выполнены в период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Пунктом 20.2.3. договора  предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложения 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; в соответствии с пунктом 20.2.9 договора в случае несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), что не противоречит статьям 329, 330, пункту 1 статьи 708 ГК РФ.

В обоснование исковых требований заказчик сослался на то, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору и не выполнил работы в установленные графиком сроки: фактически оборудование поставлено и передано подрядчиком в период с 23.01.2018 по 14.03.2018, что подтверждается актами осмотра оборудования от 23.01.2018 от 14.03.2018, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы завершены 17.05.2018 и приняты заказчиком (истцом) по актам о приемке выполненных работ от 01.06.2018 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, работы по наладке и конфигурированию ССПИ также завершены 17.05.2018 и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки прочих работ от 01.06.2018 № 2. 

В этой связи, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с подрядчика неустойки в общей сумме 1 029 779 руб. 55 коп., в том числе: за просрочку поставки оборудования в сумме 362 572 руб. 97 коп. (по акту осмотра от 23.01.2018), 228 384 руб. (по акту от 14.03.2018), пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 60 419 руб. 95 коп. и за просрочку выполнения работ по наладке и конфигурированию ССПИ в размере 274 472 руб. 97 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что просрочка в поставке оборудования вызвана длительными сроками поставки со стороны производителя, на которые ответчик не мог повлиять, поскольку указанное в конкурсной документации АО «НПП-Контракт» является единственным производителем оборудования, о чем истец был уведомлен. Кроме того, оборудование (выкатной элемент с вакуумным выключателем ВБЭ), переданное по акту осмотра от 14.03.2018, фактически было передано по акту осмотра от 21.02.2018. Следовательно, период начисления неустойки необходимо определять по 21.02.2018, а не по 14.03.2018, то есть на 21 день меньше. Кроме того, ответчик указывает на то, что 03.05.2018 акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания подписаны заказчиком без замечаний. Начисление неустойки за период с 20.04.2018 по 17.05.2018, по мнению ответчика, не обосновано, поскольку фактически работы выполнены подрядчиком 19.04.2018. Одновременно ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ РФ. 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сроки выполнения работ и поставки оборудования подрядчиком нарушен.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что просрочка в поставке оборудования вызвана длительными сроками поставки со стороны производителя, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности.

Ссылки ответчика на то, что оборудование (выкатной элемент с вакуумным выключателем ВБЭ) фактически было передано по акту осмотра от 21.02.2018, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Суд пришел к выводу, что представленный ответчиком акт осмотра от 21.02.2018 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в его оформлении имеются противоречия, а именно: на лицевой стороне акта подпись заказчика отсутствует, а на оборотной стороне указана та же подпись только со стороны заказчика, подпись подрядчика отсутствует. При этом отсутствуют оттиски печати подрядчика и заказчика.

В подтверждение даты фактической передачи оборудования ответчик ссылается на накладную от 21.02.2018, однако, указанная накладная содержит сведения о передаче оборудования от ООО «Энергия» ответчику, поэтому она не может являться доказательством передачи этого же оборудования истцу. 

Как следует из материалов дела, указанное оборудование было передано истцу 14.03.2018, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2018 № 1. 

Судом также обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что работы по договору фактически завершены в апреле 2018 года, со ссылкой на письмо от 19.04.2018 № 0777-203, которым он уведомил об окончании выполнения работ.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что акт о приемке выполненных работ, является первичным учетным документом, который подтверждает выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период, составляется подрядчиком и подписывается сторонами по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, представленные подрядчиком с письмом от 17.05.2018 № 0934-203, подписаны заказчиком. При этом актами о приемке выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 оформлены строительно-монтажные работы, актом № 1-5 пуско-наладочные работы.

Ответчик ссылается на то, что работы по наладке и конфигурированию ССПИ фактически завершены 05.04.2018, когда сторонами были подписаны акты № 1 от 04.04.2018 и № 2 от 05.04.2018.

Вместе с тем, данные акты содержат наименование отдельных видов работ, выполненных по данному этапу, из которых не представляется возможным сделать вывод о полном выполнении подрядчиком работ по наладке и конфигурированию ССПИ и принятии их заказчиком. 

При этом акт сдачи-приемки прочих работ от 01.06.2018, подписан сторонами в соответствии с формой, установленной приложением 18 к договору.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о неравном размере ответственности подрядчика и заказчика, установленные договором, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заключая договор на условиях, предусмотренных документацией о закупке, подрядчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу           № А55-20758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов