ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8681/2021

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО2

финансового управляющего ФИО3

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-8681/2021

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее-кредитор, ФИО2, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.

Как указывает кредитор, задолженность должника образовалась в тот момент, когда он находился в преддверии состояния банкротства (несостоятельности), т.к. уже с апреля 2014 года имел просроченную задолженность по налогам и сборам. Отмечает, что ФИО4 заключал договоры купли-продажи мебели, однако заказы не были выполнены, после чего должник переезжает в г. Камышлов Свердловской области, то есть последний получал денежные средства от покупателей на изготовление мебели, изготовление которой очевидно не было возможным с учетом действительного финансового положения должника и, принимая на себя все новые и новые обязательства, породил ситуацию заведомой их неисполнимости. ФИО2 обращает внимание, что такое поведение не может быть расценено как неразумное, а является именно недобросовестным; полагает, что судом не был проведен достаточный анализ ситуации, в результате которой у ФИО4 образовалась такая задолженность, не учел задолженность перед другими кредиторами, а также их личность как физических лиц, которые не имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика при предоставлении кредита, при этом должник не предоставлял информации о размере своего дохода и имеющихся у него обязательствах. Отмечает, что значительную часть долга составляют штрафы и пени, начисленные за нарушение сроков выполнения заказов и должник не предпринял ни одной попытки, чтобы договориться с кредиторами о списании неустоек и возврате только суммы долга, напротив, он сменил номер телефона, место жительства (не уведомив об этом кредиторов), т.е. всячески избегал взаимодействия с кредиторами. Подчеркивает, что должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений по здоровью, влекущих стойкую нетрудоспособность (справок об инвалидности и каких-либо заболеваниях не предоставлено), но на протяжении нескольких лет так и не принял никаких мер по улучшению своего финансового состояния, что связано с нежеланием осуществлять расчеты с кредиторами, добровольно ФИО4 денежные средства в погашение задолженности не перечислял, что не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку оно направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Указывает, что факт продажи автомобиля не подтвержден, договор должником не представлен, следовательно, его нет, и должник скрывает автомобиль. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 возражают против доводов жалобы кредитора, согласно представленным позициям, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.01.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 22.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании заявитель жалобы сообщила апелляционному суду об уточнении требований по жалобе – обжалует судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств только перед собой.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании сообщил об отсутствии возражений против принятия апелляционным судом уточнений, поддержал письменные возражения, дал пояснения по представленным дополнительным документам.

Уточнения требований по жалобе приняты судом апелляционной инстанции.

Должник ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника при имеющейся явке.

Из уточненной позиции по апелляционной жалобе следует ,что заявитель оспаривает определение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.11.2021 (сообщение № 7762797).

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 15.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 22.06.2022 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) от 24.12.2022.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 335 682 рубля 18 копеек, требования кредиторов не удовлетворены, текущие обязательства (расходы финансового управляющего) погашены.

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, по результатам которых реализовано имущество должника (СВЧ Печь DEXP, Электрочайник Hottek, Электроплита Мечта, Телевизор LG) по цене 3 200 рублей, при этом транспортное средство Деу Нексия государственный регистрационный номер 

<

***> не включено в конкурсную массу должника, ввиду не установления его местонахождения.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество,  самоходные машины за должником  не зарегистрированы, доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет трудовую деятельность, среднемесячный доход составляет 15 125 рублей.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО2  заявила ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и не нашел оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Вместе с тем, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от обязательств, ФИО2 ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности по обязательствам перед кредиторами, тем самым – в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, однако оснований полагать, что должник вступил в указанные отношения, заведомо не имея цели исполнить договоры, то есть действовал со злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2012 года по 28.07.2016 года и основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРИП - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

10.12.2014 между должником и ФИО2 подписан договор купли-продажи товара № АК 105 (сроки: передача товара до 15.03.2015, изготовление товара до 12.02.2015), в связи с чем  ФИО2 внесла оплату в размере 170 000 рублей.

Поскольку обязанность по передаче товара ФИО4 не была  исполнена, кредитор обратилась в суд за взысканием задолженности, где решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу № 2-11304/2015(25) с должника взыскан долг, неустойка и штраф в сумме 329 056 рублей 77 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, в настоящем деле факты уклонения должника от исполнения обязательства перед кредиторами не установлены; признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при заключении договоров, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов выявлены не были, анализ банковских выписок показал, что действия должника по банковским счетам были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Отсутствие у должника намерения уклониться от исполнения обязательств также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 года, согласно которому УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка по заявлению ФИО2 на предмет совершения мошеннических действий и неисполнения договорных обязательств по поставке мебели со стороны ФИО4 в отношении заявителя и установлено отсутствие признаков состава преступления, т.к. при заключении договора ФИО4 не преследовал цели незаконного обогащения и не вводил ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Более того, договоры, на которые ссылается кредитор в обоснование своей позиции (в том числе от 10.12.2014) заключены должником до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них), а, следовательно, оснований полагать, что кредитор был введен в заблуждение на момент подписания договоров и передачи денежных средств, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными, у коллегии судей не имеется.

Помимо этого, претензий к поведению должника при осуществлении мероприятий в процедуре реализации имущества в части раскрытия сведений о своем имуществе, совершенных сделках, достоверности сообщенных суду и финансовому управляющему сведений не заявлено, должником раскрыты и подтверждены документально фактические обстоятельства, связанные с поиском работы после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обращения в учреждение службы занятости, последующего трудоустройства, получения дохода по месту работы, следовательно, утверждение кредитора о сокрытии должником доходов (наличии неофициального дохода) не может быть принято во внимание, так как  носит предположительный характер и документальным образом не подтверждено. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, кредитором не представлены, в ходе процедуры банкротства выявлены не были.

Непринятие должником мер к поиску более высокооплачиваемой работы противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен, соответственно, отсутствие дохода от трудовой деятельности или смена места труда не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление им правом и по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объявления ФИО4 в розыск, напротив, в постановлениях службы приставов место нахождение должника указывалось с учетом его миграций.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, то к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в тоже время совершение должником каких-либо неправомерных действий, связанных с банкротством и оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлено, кредиторская задолженность возникла в результате предпринимательской деятельности должника.

Вопреки позиции заявителя, доказательств сокрытия должником транспортного средства в деле не имеется, на момент рассмотрения спора в результате розыскных мероприятий местонахождение данного имущества не установлено, в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами данное транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД 03.11.2023;  какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего за весь период банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая, что реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и  основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-8681/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина