ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ 

г. Москва                                                                       Дело № А40-97408/17-50-876  

21.08.2017 г.

Резолютивная часть решения

 изготовлена 10.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2017г. 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой 

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 12.05.1992 г.)

к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 28.06.1991 г.)

о взыскании 4 300 руб. 00 коп., ущерба по страховому случаю от 14.10.2016г. (полис ОСАГО ЕЕЕ№0371076656) и 2 709 руб. неустойки за период с 14.03.2017г. по 15.05.2017г. 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 300 руб. 00 коп., ущерба по страховому случаю от 14.10.2016г. (полис ОСАГО ЕЕЕ№0371076656) и 2 709 руб. неустойки за период с 14.03.2017г. по 15.05.2017г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/9730a8fc-2605-435f-bc70-fad5d6956a91. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применении ст. 333 ГК РФ. 

А также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ. 

От истца поступило заявление о смене адреса и возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендэ (гос. регистрационный знак 

<

***>), застрахованный в ООО СО «Геополис» по полису СА№107762. 

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ауди (гос. регистрационный знак 

<

***>) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0371076656. 

ООО СО «Геополис» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 538 от 07.02.2017г. произвело оплату страхового возмещения 65 419 руб. 38 коп. 

Согласно расчету истца, сумма ущерба с учетом износа составляет 39 900 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ООО СО «Геополис» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35 600 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 4 300 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, так как в данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п.16.1. ФЗ «ОБ ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 21.03.2017г. №775) об оплате страховой выплаты, требования об оплате неустойки в указанной претензии не содержится. 

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление искового заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поэтому иск следует оставить без рассмотрения в этой части на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не является препятствием к обращению с подобным иском в суд после соблюдения указанного порядка надлежащим образом.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине. 

В части взыскания неустойки в размере 2 709 руб. иск оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.А. Васильева