АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2016/2026 28.04.2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664003, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 (адрес: 664003, 

<

...>)

к Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области (адрес: 664003, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

о признании незаконными действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364031, 

<

...> (Ахматовский р-н), д. 10, кв. 156),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ГУ ФССП по Иркутской области – ФИО5, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение);

судебный пристав исполнитель ФИО4 (представлено служебное удостоверение).

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, к Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ответчики) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства № 766465/25/38016-ИП от 01.12.2025 г. и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 766465/25/38016-ИП.

Определениями суда от 05.03.2026, 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (далее также – третье лицо, ООО ТД «Автомолл»); в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 (далее также – ответчик, судебный пристав ФИО4).

Заявитель, ответчики (за исключением ГУ ФССП по Иркутской области, судебного пристава ФИО4), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Судебное заседание проведено, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представители ответчиков заявленные требование не признали.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу № А19-11315/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 23.05.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего; определением от 13.02.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 21.07.2025 г. по делу № А19-925/2016 с ФИО1 в пользу ООО ТД «Автомолл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 250 руб.

На основании вступившего в законную силу определения о взыскании судебных расходов от 21.07.2025 г. по делу № А19-925/2016, Арбитражным судом Иркутской области 28.11.2025 г. выдан исполнительный лист № 38АS0019.A19-925/16.22.

01.12.2025 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 766465/25/38016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 250 руб..

Полагая, что постановление судебного пристава ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 766465/25/38016-ИП не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФИО1, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьи 31 и 43 Закона № 229-ФЗ устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в

трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ирктуской области от 21.07.2025 г. по делу № А19-925/2016 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 250 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании вступившего в законную силу определения о взыскании судебных расходов от 21.07.2025 г. по делу № А19-925/2016, Арбитражным судом Иркутской области 28.11.2025 г. выдан исполнительный лист № 38АS0019.A19-925/16.22.

01.12.2025 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 766465/25/38016-ИП.

Заявитель, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства указал, что с учетом того, что в официальных источниках в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ имелась информация о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), а также что требование по исполнительному листу не относится к текущим платежам и учитывается арбитражным управляющий самостоятельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 у судебного пристава – исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 766465/25/38016-ИП в отношении гр. ФИО1

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, не допускается возбуждение исполнительного производства в период конкурсного производства в отношении требований, которые не являются текущими.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По мнению заявителя указанная задолженность не является текущей ввиду указания на это в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35).

Согласно п.18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебные расходы взысканы в рамках дела № А19-925/2016 в рамках требования о признании общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое является самостоятельным и, не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 ( № А19-11315/2017).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ирктуской области от 21.07.2025 г. по делу № А19-925/2016, заявленные ООО ТД «Автомолл» судебные расходы связаны с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, которое рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области 14.08.2024 г.

Вместе с тем, заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству определением суда от 01.08.2017 г. по делу № А19-11315/2017.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 766465/25/38016-ИП от 01.12.2025 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 766465/25/38016-ИП от 01.12.2025 г. отказано, указанное в п.2 просительной части заявления требование об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 766465/25/38016-ИП от 01.12.2025 г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что согласно постановлению от 04.03.2026 № 38016/26/527516 исполнительное производство № 766465/25/38016-ИП окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 766465/25/38016-ИП и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем его отмены судом не рассматривается, поскольку в рамках указанного исполнительного производства указанное постановление не выносилось. Доказательства обратного материалы настоящего дела не содержат, оспариваемое постановление заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова