СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13275/2024(1)-АК

Дело № А71-2136/2024

11 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества (ружья марки Сайга - 12К, калибр 12х76, номер 19650335, и ружья марки Иж-79-9Т, калибр 9 мм, номер 0533727227),

вынесенное в рамках дела №А71-2136/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

08.02.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2024 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2024 (резолютивная часть решения от 13.03.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 22351), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В суд 18.04.2024  поступили ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника: ружья марки Сайга – 12К, калибр 12х76, номер: 19650335 и ружья марки Иж-79-9Т, калибр 9 мм, номер: 0533727227.

Определениями суда от 24.04.2022 указанные заявления приняты к рассмотрению.

Определением от 11.10.2024 заявления должника об исключении ружья марки Сайга – 12К и ружья марки Иж-79-9Т из конкурсной массы ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы ружья марки Сайга – 12К, калибр 12х76, номер: 19650335 и ружья марки Иж-79-9Т, калибр 9 мм, номер: 0533727227 отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что спорное оружие подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку его стоимость не превышает 10 000 руб., в подтверждение чего ссылается на справку ООО «Торговый дом «Динамо», акт оценки ООО «Ижевский арсенал» магазин «Охота», являющихся участниками рынка по купле-продаже спорного имущества, давших объективную оценку стоимости оружия, исходя из технического состояния. Данные сайтов о стоимости подобного имущества, представленные АО «Россельхозбанк», полагает необъективными, исходя из того, что стоимость имущества определяется субъективно продавцами, кроме того не учтено реальное состояние спорного имущества. Также указывает на нецелесообразность и нерентабельность реализации оружия, которая существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, напротив, уменьшит конкурсную массу в связи с необходимостью несения расходов на проведение реализации; затянет судебный процесс.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Голубцова В.Г. 

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Данилову И.П.

Кредитор АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 в соответствии с частью 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2025.

После отложения 11.02.2025 судебное заседание возобновлено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 является собственником ружья марки Сайга – 12К, калибр 12х76, номер: 19650335 (разрешение на хранение и ношение серия РОХа №0022363610, выдано 27.02.2020 ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике) и ружья марки Иж-79-9Т, калибр 9 мм, номер: 0533727227 (разрешение на хранение и ношение серия РОХа №0024474455, выдано 28.05.2021 ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике).

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного оружия не превышает десять тысяч рублей (согласно справке ООО «Торговый дом «Динамо» от 04.02.2024 рыночная стоимость ружья марки Сайга – 12К, калибр 12х76, номер: 19650335 по состоянию на 18.01.2024 составляет 6 000 руб.; ружья марки Иж-79-9Т, калибр 9 мм, номер: 0533727227 – 1 500 руб.) и  доход от реализации ружей существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, правовых оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав в порядке  статьи  71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу приведенных положений, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). 

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества стоимостью более 10 000 руб. возможно лишь в исключительных случаях, должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества;  обусловлено необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора должник на такие обстоятельства не ссылался, судами их наличие (использование спорного оружия в целях удовлетворения жизненных потребностей должника и членов его семьи) установлено не было.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, ФИО1 со ссылками на представленную с ними справку ООО «Торговый дом «Динамо» от 04.02.2024 указывал на незначительную стоимость спорного имущества, составляющую менее 10 000 руб.

Согласно указанной справке ООО «Торговый дом «Динамо» от 04.02.2024 стоимость ружья марки Сайга – 12К, калибр 12х76, номер: 19650335 по состоянию на 18.01.2024 составляет 6 000 руб.; ружья марки Иж-79-9Т, калибр 9 мм, номер: 0533727227 по состоянию на 18.01.2024 – 1 500 руб.

Финансовый управляющий в отзывах на ходатайства должника не возражал против исключения из конкурсной массы спорного имущества, указывая на отсутствие экономической целесообразности реализации такого имущества и несения расходов по его реализации.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк», возражая против исключения из конкурсной массы спорного оружия, привел данные о рыночной стоимости имущества, значительно превышающей указываемую должником в своих ходатайствах, и основывающиеся на анализе объявлений с сайта https://gunsbroker.ru/. Согласно изученным кредитором объявлениям, средняя стоимость ружья марки Сайга - 12К, калибр 12x76, составляет 33 600 руб., ружья марки Иж-79-9Т, калибр 9 мм - 17 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, оснований, которые позволяли бы исключить спорное имущество из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (при условии, что стоимость имущества не превышает десять тысяч рублей), а также в силу исключительности рассматриваемого случая и невозможности реализации прав должника или членов его семьи, удовлетворения их потребностей без данного имущества, не установил.

Доводы должника со ссылками на справку ООО «Торговый дом «Динамо» от 04.02.2024 о стоимости спорного имущества не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающих позицию должника о неликвидности имущества исходя из того, что ООО «Торговый дом «Динамо» обладает лицензиями на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к ним, однако не являются специализированной организацией, которая правомочна проводить оценку и устанавливать рыночную стоимость имущества. Кроме того, представленная справка не содержит сведений о факте проведения осмотра оружия, описание физического и технического состояния предмета оценки, данных о годе его изготовления, фотографических изображений оцениваемого имущества и т.д.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приводимым в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Приведенную судом оценку справки ООО «Торговый дом «Динамо» от 04.02.2024 апелляционный суд разделяет и в качестве допустимого доказательства низкой стоимости спорного имущества, что позволяло бы исключить его из конкурсной массы должника  в силу  пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не принимает.

В апелляционной жалобе должником ФИО1 также приведены данные оценки ООО «Ижевский Арсенал» магазин «Охота», зафиксированные в акте от 12.09.2024, представляемом с жалобой, в соответствии с которым стоимость спорного ружья Сайга – 12К с учетом технического состояния и уровня цен по состоянию на 12.09.2024 составляет 8 000 руб., ружья ИЖ-79-9Т – 2 000 руб.

Указанный акт в материалах спора отсутствует, судом первой инстанции не исследовался, однако из возражений кредитора АО «Россельхозбанк», представленных в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что кредитор осведомлен об указанном доказательстве, на котором должник, в том числе строит свою позицию при апелляционном обжаловании определения суда.

Не усматривая оснований для принятия указанного акта в качестве доказательства, с достаточной степенью достоверности обосновывающего стоимость спорного имущества, апелляционный суд, как и в случае с оценкой, произведенной ООО «Торговый дом «Динамо», исходит из того, что оценка проведена организацией, специализирующейся на торговле оружием, а не на его оценке. Документы, подтверждающие право и наличие у лиц, производивших осмотр, специальных познаний для дачи заключения о рыночной стоимости оружия с учетом его технического состояния, не представлены. При этом год изготовления оружия в акте оценки от 12.09.2024 также не отражен, его техническое состояние, повлиявшее на обозначенную в нем стоимость, примененные при оценке методы, не описаны. Указанное не позволяет установить на основании и с учетом каких особенностей спорного имущества было сделано заключение о его стоимости в размере 8 000 руб. (ружье Сайга) и 2 000 руб. (ружье Иж), в связи с чем оно выдавалось. С учетом специализации лица, давшего такое заключение, на торговле оружием, заслуживают внимание возражения кредитора о наличии оснований полагать, что указываемая цена может являться ценой, по которой оружие будет принято к реализации данным магазином, а не является рыночной.  

Тогда как кредитором в материалы спора представлены данные из общедоступных источников информации – с сайта объявлений о реализации поддержанных ружей https://gunsbroker.ru/. 

Согласно представленной выборке в отношении ружья Сайга – 12К, проанализированных объявлений от 29.04.2023 о продаже ружья в хорошем состоянии без конкретизации года выпуска по цене 31 000 руб., от 22.02.2024 – ружья 2009 года выпуска в хорошем состоянии по цене 30 000 руб., от 11.06.2024 – ружья 2016 года выпуска в хорошем состоянии по цене 40 000 руб., средняя стоимость данного ружья составляет 33 600 руб. 

В отношении ружья Иж-79-9Т представлены сведения об объявлениях о продаже от 17.11.2022 – ружье 2006 года выпуска в хорошем состоянии по цене 14 000 руб., от 15.02.2024 – ружье 2004 года выпуска в идеальном состоянии по цене 22 000 руб., от 23.07.2024 – ружье 2006 года выпуска в хорошем состоянии по цене 15 000 руб. Средняя стоимость данного ружья, исходя из представленной выборки, составляет 17 000 руб.

Возражения должника о необоснованности приводимых кредитором данных о средней стоимости спорного оружия, основывающихся на стоимости аналогов, приведенных без учета реального состояния спорного имущества, кроме того, носящих сугубо субъективный характер ввиду установления конкретной стоимости продавцами, апелляционным судом исследованы и отклонены.

 Приводя соответствующие возражения, должник не конкретизирует и не доказывает наличие у спорного имущества таких технических особенностей и физических характеристик, которые способны существенным образом повлиять на формирование его стоимости, свидетельствовать о невозможности ориентироваться на данные о стоимости аналогичного имущества.

С учетом изложенного неликвидность спорного имущества признана недоказанной должником, в связи с чем, оно не подлежало исключению судом из конкурсной массы.

Таким образом, оружие, находящееся в собственности должника, является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы должника и финансового управляющего относительно нецелесообразности реализации оружия, ввиду неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации, без вероятности пополнения конкурсной массы, апелляционным судом отклонены ввиду отсутствия доказательств низкой стоимости имущества, а также того, что процедура его реализации усложнена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения оружия из конкурсной массы должника, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года по делу №А71-2136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             И.П. Данилова

Судьи                                                                          Л.М. Зарифуллина

                                                                                     Т.В. Макаров