ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219453/23

04 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 22 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 26 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» (далее – ответчик, ООО «Инвестиции в новый век») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-02-512897 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 152 577,81 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 3 372,60 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, делая вывод о полном погашении ответчиком задолженности по договору аренды, не учли положения постановления Правительства Москвы от 25.04.206 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»; также судами необоснованно сделан вывод о признании зачета состоявшимся лишь на условии направления письма о зачете от 24.10.2023 с подтверждением его получения истцом как единственное и достаточное условие для проведения зачета.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.06.2007 № М-02-512897 аренды земельного участка площадью 725 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительства объекта.

Договор заключен сроком до 26.06.2008 и в последующем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 577,81 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 3 372,60 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-36407/20, № А40-111176/22, № А40-277660/22, установив, что ответчик полностью оплатил заявленную к взысканию задолженность, в том числе по арендной плате, в подтверждение чего представлены платежные поручения, при этом арендная плата за 1 квартал 2023 года оплачена ответчиком 31.03.2023, без нарушения срока оплаты, кроме того, ответчик, не оспаривая, что оплата арендной платы за 2 квартал 2023 года произведена с нарушением сроков, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований по пени за несвоевременную уплату арендных платежей за 2 квартал 2023 года в счет переплаты по договору долгосрочной аренды от 31.05.2004 № М-02-022146, пришли к выводу, что задолженность по арендной плате и пени у ответчика за заявленный период отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-219453/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский