АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-22818/2017

«19» февраля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово

о признании недействительным предписания от 10.07.2017 №59-237

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.02.2018 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – консультант-юрисконсульт, доверенность от 07.12.2017  № 7 (копия в деле), сл. удостоверение;

от третьего лица: ФИО2, паспорт;

                                                             у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» (далее – заявитель, ООО «Жилсервис Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 10.07.2017 №59-237.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, на их удовлетворении настаивал, полагая, что ФИО2 уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения пломб, в связи с чем, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора доказан, при этом демонтаж приборов учета водоснабжения был произведен третьим лицом самостоятельно. Таким образом, начисление платы должно осуществляться, не как при выходе из строя или утрате введенного в эксплуатацию ИПУ, а исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Кроме того, в Правилах предоставления коммунальных услуг отсутствует норма, определяющая связь между типом уведомления потребителя и невозможностью применения санкции при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против требований заявителя, считает, что предписание от 10.07.2017 №59-237 вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Подробнее доводы инспекции изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию заинтересованного лица, представило отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее:

В ходе проведения внеплановой проверки ООО «Жилсервис Плюс» на основании распоряжения Инспекции от 30.06.2017 №421 установлены нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» выдано предписание № 59-237 от «10» июля 2017 по выявленным нарушениям, которым предписано в срок до 01.10.2017 привести расчет платы за май 2017г. за услуги холодного водоснабжения в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. N 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникает:

у собственника жилого помещения с момента возникновения право собственности на жилое помещение;

у лица, принявшего от застройщика (лица обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещение в данном доме по придаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ООО «Жилсервис Плюс», заявитель является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Порядок учета коммунальных услуг с использованием индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) установлен п.п.80-85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила).

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пп. «б» п.81(12) Правил, при нарушении контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

При этом, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств п. 81(11).

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки начисление осуществляется в соответствии с п.59(а) данного постановления исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям приборов учета за период не менее 1 года, а если период работы приборов учета составил меньше 1 года - то за фактический период работы приборов учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении указанного предельного количества расчетных периодов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, установленных надлежащим образом.

Согласно информации представленной ООО «Жилсервис Плюс», в жилом помещении по пр. Шахтеров, дом 86, кв.79 в 2013 при сдаче данного МКД были установлены ИПУ коммунальных ресурсов. Срок поверки ИПУ холодного водоснабжения истекает в 2019г., срок поверки ИПУ горячего водоснабжения истек - 31.01.2017г.

Из пояснений третьего лица ФИО2 в мае 2017 года последним были приобретены новые приборы учета холодного и горячего водоснабжения и 17.05.2017 года самостоятельно произведен демонтаж старых приборов учета ХВС и ГВС, установлены новые, после чего собственник спорного жилого помещения обратился в ООО «Жилсервис плюс» с заявкой опломбировать данные приборы.

Во время осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «Жилсервис Плюс» были составлены следующие акты: Акт осмотра, опломбировки приборов учета воды и электроэнергии от 17.05.2017; Акт ввода в эксплуатацию приборов у гражданина-потребителя от 17.05.2017 (ХВС); Акт ввода в эксплуатацию приборов у гражданина-потребителя от 17.05.2017 (ГВС).

Контролером-ревизором заявителя в присутствии ФИО2 был зафиксирован факт самовольного демонтажа приборов учета водоснабжения, что по мнению управляющей организации явилось несанкционированным вмешательством в работу приборов учетов водоснабжения.

Однако, в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета вправе установить пломбы, которые в будущем позволили бы фиксировать указанный факт, однако, из материалов дела не следует, что управляющая компания устанавливала какого либо рода пломбы на ИПУ третьего лица при сдаче МКД либо заключении договора управления МКД, в связи с чем суд соглашается с мнением заинтересованного лица, что сам факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Обществом не доказан.

То обстоятельство, что информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета размещена ООО «Жилсервис Плюс» на информационных стендах (стойках), расположенных в пунктах обслуживания потребителей, не может свидетельствовать об уведомлении потребителя ФИО2 о данных последствиях, при этом возможность такого уведомления у управляющей компании имелась как при заключении договора управления многоквартирным домом, так и при проведении очередных поверок либо проверок, однако сделано это заявителем лишь в июне 2017 года (ответ ООО «Жилсервис Плюс» от 29.05.2017 №275, полученный третьим лицом 07.06.2017).

Суд принимает во внимание и тот факт, что вышеуказанные Правила не содержат порядка уведомления о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, однако, в рассматриваемом случае, управляющая организация, являющаяся исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, и лицом ответственным за соблюдением норм и правил в области жилищного законодательства, обязано предусмотреть все риски, связанные с не доведением до потребителя всей необходимой информации по получению коммунальных услуг и по эксплуатации приборов учета.

Кроме этого, расчёт ООО «Жилсервис плюс» по объему и стоимости потребленных коммунальных услуг суд признает неправомерным, так как он произведён, исходя из количества двух проживающих в жилом помещении лиц, тогда как ФИО2 является единственным собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> и один проживает по указанному адресу, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «Жилсервис Плюс» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями   65, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                           В.В. Власов