АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17351/2022

Дело № А65-36841/2019

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.04.2022;

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 

по делу № А65-36841/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 423315, Республика Татарстан, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее  должник, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 25.01.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 555 110 руб., совершенных должником ФИО5 в пользу ФИО1 (далее  ФИО1, ответчик) в период с 31.03.2018 по 03.08.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 555 110 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в период с 31.03.2018 по 03.08.2019 в общей сумме 2 555 110 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО5 взыскано 2 555 110 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 изменено. Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в период с 31.03.2018 по 03.08.2019 в общей сумме 1 786 060 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО5 денежных средств в размере 1 786 060 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции были неверно определены обстоятельства дела, отношения сторон ошибочно квалифицированы как заемные; приводя доводы об одностороннем характере оспариваемых платежей считает недоказанным наличие у ответчика цели причинения вреда; также полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства эксперта о представлении дополнительных документов (свободных и экспериментальных образов подписей должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель финансового управляющего ФИО3, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.03.2018 по 03.08.2019 с расчетного счета (банковской карты) должника ФИО5 в пользу ответчика ФИО1 было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 2 555 110 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств ответчику отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены (в период с 31.03.2018 по 03.08.2019) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2019), в пользу ответчика ФИО1, являющегося родным братом должника, при наличии у должника неисполненных обязательств (задолженности) перед независимыми кредиторами, в частности, перед ФИО6 в размере свыше 1 млн. руб., подтвержденным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 18.07.2017, требования которого в последствии были включены в реестр должника.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств ответчику, либо пояснений, раскрывающих мотивы совершения указанных платежей, равно как и доказательств получения должником от ответчика встречного предоставления, возврата денежных средств в материалы дела на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, суд первой инстанции признал доказанной всю совокупность условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО5 в пользу должника 2 555 110 руб.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся правовой квалификации оспариваемых сделок, между тем, принимая во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства (совершения им в спорный период встречных перечислений на расчетный счет (банковской карты) должника ФИО5 денежных средств), а также учитывая основанную на их анализе позицию финансового управляющего относительно размера ущербных для должника сделок, признал соответствующие выводы суда первой инстанции справедливыми по отношению к сделкам, совершенным на сумму 1 786 000 руб., с учетом чего посчитал необходимым внести изменения в определение суда в соответствующей части.

Доводы ответчика о возврате им должнику полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в полном объеме, об осуществлении им возврата денежных средств не только путем перечисления на счет должника, но и частично, в суммах 1 200 000 руб. и 600 000 руб.  по распискам от 29.11.2018 и от 20.08.2019 соответственно, апелляционным судом отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено процессуальное поведение ответчика, заявившего об отказе в предоставлении согласия на частичное повреждение оригиналов расписок от 29.11.2018 и от 20.08.2019 (частичную вырезку из них), испрошенного экспертом в рамках проведения им технической экспертизы (на предмет определения давности составления указанных документов), назначенной судом в целях проверки заявления финансового управляющего о фальсификации указанных документов, что было расценено судом как воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению спора.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности осуществления расчетов в наличной форме, наличия у него (возможности аккумулирования) соответствующих денежных сумм на указанные в расписках даты.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделка по указанному основанию может признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником при наличии неисполненных денежных обязательств (задолженности) перед кредиторами сделок по перечислению денежных средств (1 786 060 руб.) в пользу заинтересованного лица (родного брата) в отсутствие доказательств предоставления контрагентом равноценного встречного представления должнику, а равно отсутствия доказательств обоснованности их перечисления ответчику, возврата денежных средств, апелляционный суд правомерно признал указанные сделки (платежи в сумме 1 786 060 руб.) подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы, касающейся квалификации оспариваемых сделок, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А65-36841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

П.П. Васильев