АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30176/25-51-245

16 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению TAKARA BELMONT CORPORATION (Такара Бельмонт Корпорейшн, Государство Япония)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 284268 в размере 100 000 руб., расходы на оплату перевода торговой выписки в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Компания TAKARA BELMONT CORPORATION (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 284268 в размере 100 000 руб., расходы на оплату перевода торговой выписки в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

15 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 16 апреля 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

07 мая 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак  по свидетельству РФ № 284268, дата регистрации: 16.03.2005, в отношении товаров 03 класса МКТУ, а именно: косметические средства, препараты для завивки волос, краски и красители для волос, мыла, шампуни для волос, крем-краска для временного окрашивания волос, оттеночный шампунь, препараты для лечения волос, лосьоны для волос, лак для волос, препараты для моделирования прически, парфюмерия, средства для ванн.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец указал, что при мониторинге сайта https://avito.ru/ выявил интернет-продавца – Avito / Александр (продавец), который использует товарный знак без согласия правообладателя, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса в интернет-магазине.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, от 08.10.2025.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Администратором домена avito.ru является ответчик, что подтверждается информацией с сайта https://whois.ru/, размещенной в сети «Интернет» в открытом доступе. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил данный факт.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском именно к ответчику, истец исходил из того, что его попытки провести переговоры непосредственного с продавцом спорной продукции не привели к желаемому результату по устранению нарушений интеллектуальных прав, поскольку продавец отказался предоставлять реквизиты, а также документы, подтверждающие законность использования товарного знака при его дистанционной продаже. В связи с чем в адрес ответчика, как информационного посредника, истцом была направлена досудебная претензия, направленная на прекращение незаконного использования товарного знака. Однако ответчик не принял необходимых и достаточных мер по устранению нарушений интеллектуальных прав правообладателя, как того требуют положения статей 1252, 1253.1 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

То обстоятельство, что ответчик (Авито) является информационным посредником, не оспаривается самим истцом.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления № 10, следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 18.11.2024 ответчик на адрес электронной почты compliance@avito.ru получил досудебную претензию о нарушении исключительных прав истца на товарный знак, содержащую ссылки на следующие объявления:

1. https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/shampun_lebel_soft_fit_300_ml_4117434636

2. https://www.avito.ru/sanktpeterburg/krasota_i_zdorove/absolyutnoe_schaste_dlya_volos_lebel_5_komponentov_2900838467

3. https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/lebel_cp_n_element_fix_zhiznennaya_sila_2901698022

4. https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/lebel_soft_fit_maska_250_ml_1000ml_2293538613

5. https://www.avito.ru/sanktpeterburg/krasota_i_zdorove/lebel_absolyutnoe_schast_dlya_volos_prof_obem_2581712288

6. https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/shampun_lebel_2868928248

7. https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/lebel_nabor_syvorotki_cnpfix_po_500_ml_3509181017

8. https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/lebel_esentsii_1064259984

9. https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/lebel_melt_silky_repair_2453254454

10. https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/shampun_maska_ yaponiya_lebel_250_ml_1000_ml_3636730966.

20.11.2024 ответчик осуществил блокировку объявлений, которые были доступны на момент получения претензии, о чем проинформировал истца.

Тот факт, что спорные объявления были скрыты ответчиком в разумный срок, истец не опроверг.

Таким образом, ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры по прекращению нарушения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации.

Кроме того, в период принятия мер ответчик не имел возможности отслеживать создание размещение продавцами клонов (дублей) заблокированных карточек товаров, либо создание новых, в связи с чем он не знал и не мог знать об их появлении на сайте.

Согласно пояснениям ответчика, объявления, размещенные по адресам: https://www.avito.ru/sankt-%20peterburg/krasota_i_zdorove/absolyutnoe_schaste_dlya_volos_lebel_5_komponentov_2900838467; https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/lebel_cp_n_element_fix_zhiznennaya_sila_2901698022, https://www.avito.ru/sankt-peterburg/krasota_i_zdorove/shampun_maska_%20%20yaponiya_lebel_250_ml_1000_ml_3636730966, на момент получения ответчиком претензии от истца не были размещены на сайте ответчика.

Таким образом, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, предпринял достаточные и необходимые меры для прекращения нарушения прав истца, а также сообщил ему о принятых мерах. В связи с чем в силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, поскольку суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. В. Козленкова