Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-93914/20-149-681

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИТрансэкспедиция» (129329, Москва, ул.Кольская, д.14, стр.8, 2 этаж, офис 10, ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 №1199-ЗУ/9028303-20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 30.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.01.2021 №Гни-Д-241/21)

УСТАНОВИЛ

ООО «Итрансэкспедиция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Инспекция) от 22.05.2020 по делу №1199-ЗУ/9028303-20  о привлечении ООО «Итрансэкспедиция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-93914/20-149-681 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменной позиции.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об 

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением инспекции от 22.05.2020 №1199-ЗУ/9028303-20 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде 50 000 рублей штрафа. 

При этом обществу вменено нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве». 

Указывая на несоблюдение обществом данных норм, инспекция исходила из того, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:22 расположено здание, которое используется под размещение автосервиса ООО «Лорант» и прочих услуг по частному ремонту автотранспортных средств. 

Земельный участок под размещение автосервиса по частному ремонту автомобильных средств не предоставлялся. 

Общество изменило установленный договором аренды от 25.02.2003 №М-02-019604 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор. 

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило постановление инспекции от 22.05.2020 № 1199-ЗУ/9028303-20 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО «Итрансэкспедиция», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 150 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных  участков» ремонт автомобилей – размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код вида разрешённого использования земельного участка 4.9.1.4). 

Пунктом 1.2.9 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» выделены земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г. Москве» при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

08.04.2015 Закон города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г. Москве» дополнен частью 2.1 статьи 8, согласно которой фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 25.02.2003 №М-02-019604, земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации зданий автобазы. Данные цели использования были указаны при заключении договора аренды земельного участка предыдущим собственником имущественного комплекса. 

Общество приобрело имущественный комплекс в 2006 году и с тех пор не изменяло вид использования земельного участка. 

В п. 4 договора также перечислены все строения с их функциональным назначением, в том числе здание автомастерской, то есть при заключении упомянутого договора аренды учитывалось назначение объектов, в том числе автомастерской. 

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Цели, указанные в договоре аренды земельного участка в виде эксплуатации зданий автобазы, ООО «Итрансэкспедиция» не нарушаются, поскольку осуществляемая деятельность на этом земельном участке связана с ремонтом автотранспортных средств в автомастерской. Общество не меняло функционального назначения объектов, расположенных на земельном участке, соответственно не изменилось и функциональное назначение земельного участка.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО «Итрансэкспедиция», заключая договор аренды от 25.02.2003 №М-02-019604, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации зданий автобазы, что Обществом не нарушено.

Довод Инспекции о том, что именно факт использования земельного участка для размещения автосервиса по частному ремонту образует состав вменяемого Обществу правонарушения также отклоняется судом в связи со следующим.

Так, заявитель использует принадлежащее ему на праве собственности здание путем сдачи в аренду.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным использованием.

Между тем, сдача собственником принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду с учетом соблюдения целей назначения земельного участка не является нарушением земельного законодательства.

Указанная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 №ВАС-15490/13.

Кроме того, самой инспекцией в обоснование совершенного правонарушения указано, что на земельном участке расположено здание, которое используется под размещение автосервиса и прочих услуг по частному ремонту транспортных средств, т.е. без нарушения целей использования участка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению №3054 от 27.08.2020 за подачу настоящего заявления подлежит возврату. 

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменит постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.05.2020 №1199-ЗУ/9028303-20 о привлечении ООО «ИТрансэкспедиция» (129329, Москва, ул.Кольская, д.14, стр.8, 2 этаж, офис 10, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин