Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5495/2017

15 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маринбизнес»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.02.2017, ФИО3 представитель по доверенности от14.02.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: ФИО4 представитель по доверенности от 22.11.2016 (до отложения), ФИО5 представитель по доверенности от 22.11.2016 (после отложения);

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2017 (до отложения), ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2017 (после отложения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маринбизнес»

на решение от  07.08.2017  по делу № А73-4726/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маринбизнес»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю 

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю  от 16.12.2016 № 07-79/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.03.2017 № 13-10/16/05661@ в части доначисления НДС в сумме 44 357 736 руб., начисления пени по НДС в сумме 9 772 684 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 933 568 руб., по НДФЛ - в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 143 953 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маринбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2016 № 07-79/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.03.2017 № 13-10/16/05661@ в части доначисления НДС в сумме 44 357 736 руб., начисления пени по НДС в сумме 9 772 684 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 4 933 568 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 143 953 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по  делу    № А73-4726/2017 признано  недействительным решение инспекции от 16.12.2016 № 07-79/28 в редакции решения управления от 21.03.2017 № 13-10/16/05661@ в части применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 466 784 руб., по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 71 976,50 руб.,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований) признать недействительным указанное выше решение в части доначисления НДС в сумме 44 357 736 руб., пени по НДС 9 772 684 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 466 784 руб. Решение суда первой инстанции от 07.08.2017 по делу № А73-4726/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        09.11.2017 судебное разбирательство откладывалось на 07.12.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ.  

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

         Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу № А73-4726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела письма ФГБУ администрации морских портов Охотского моря и Татарского пролива от 02.12.2015 о предоставлении информации о судозаходах в период 01.01.2012 по 31.12.2014 в порт Ванино и порт Советская Гавань судов, принадлежащих ООО «ВСК». Об этом письме представителям ООО «Маринбизнес» стало известно из другого дела арбитражного суда. Общество полагает, что письмо будет одним из доказательств совершения  ООО «Маринбизнес» хозяйственных операций с ООО «Притопл». Апелляционный суд считает неуважительной причиной непредставление заявленных в ходатайстве данных в ходе налоговой проверки, в суд первой инстанции, так как отсутствует доказательство о препятствии получения аналогичной информации при самостоятельных и своевременных запросах такой информации ООО «Маринбизнес».

           Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          Инспекцией на основании решения от 26.10.2015 N 07-76/46 проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущества - за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ - за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

В акте выездной налоговой проверки от 31.10.2016 N 07-34/29дсп отражены факты допущенных обществом нарушений, повлекших доначисление налогов, начисление пени, привлечение к ответственности.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, признанных частично обоснованными, заместителем руководителя инспекции принято решение от 16.12.2016 N 07-79/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 44 357 736 руб., начислены пени по НДС в сумме 9 772 684 руб., он привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 020 495 руб. Тем же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 953 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 3 118 руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика управлением принято решение 21.03.2017 N 13-10/16/15661@, которым решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающей 4 933 568 руб., ввиду истечения предусмотренного статьей 113 НК РФ срока привлечения к ответственности за налоговые периоды: 1-й и 2-й кварталы 2013 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу указанной выше суммы НДС послужило установление налоговым органом необоснованной налоговой выгоды общества в виде налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО "Примтопл" (ИНН 

<

***>), якобы поставлявшим ему топливо.

Признавая необоснованной налоговую выгоду общества в связи с документами, оформленными от имени ООО "Примтопл", налоговый орган указывает, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, ввиду отсутствия сил и средств не могла поставлять обществу топливо, движение денежных средств в существенных суммах по расчетному счету носит транзитный характер, документооборот создан искусственно, для придания видимости легальности операций.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ общество обязано не только представить формально пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.          При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы жалобы общества относительно допущенных инспекцией нарушений процедуры проверки в связи с ее приостановлением, продлением срока проведения, использованием документов, полученных органами внутренних дел за рамками проверки, отклоняются апелляционным судом.

С учетом разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом верно установлено получение материалов ОРД на основании абзаца 3 статьи 11 названного закона, с вынесением постановления о передаче результатов ОРД налоговому органу, и с рассекречиванием установленным порядком сведений. Представленные полицией документы правомерно использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества и оценены в совокупности с другими доказательствами. 

Превышение срока проверки не влияет на законность оспариваемого решения инспекции, равно как и непредоставление с актом проверки некоторых собранных налоговым органом доказательств, которые не положены в основу доказательственной базы. Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

В обоснование права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Примтопл" общество ссылается на заключенный с этой организацией договор поставки от 12.07.2011 N ПТ-МБ/1, по условиям которого указанная организация обязуется передать обществу товар: топливо маловязкое судовое и мазут топочный, и выставленные счета-фактуры с выделенными суммами НДС.

Налоговым органом подтверждено в материалами дела, что ООО "Примтопл" имеет признаки фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. У организации отсутствовали имущество, транспортные средства. ФИО6, значившийся согласно документам, директором ООО "Примтопл", пояснил, что работает монтажником в г. Владивостоке, где и проживает. В 2003, 2011 или 2012 годах терял паспорт, никаких организаций не регистрировал, документов от имени ООО "Примтопл" не подписывал. Следовательно счета-фактуры, являющиеся основанием для получения налоговых вычетов, подписаны неустановленным лицом. Анализ движения денежных средств на расчетном счете показывает, что операции носят транзитный характер в течение 1-2 рабочих дней. По расчетному счету не прослеживается наличие обычных для реального юридического лица расходов (на заработную плату работникам, аренду помещений, техники и т.п.).  Директор общества ФИО7 пояснил, что об обстоятельствах вступления в договорные отношения с ООО "Примтопл" не помнит, с руководителем этой организации не встречался, как осуществлялось взаимодействие с этим контрагентом не помнит. Документов, подтверждающий транспортировку грузов, якобы полученных от ООО "Примтопл", у налогоплательщика не имеется. По данным налоговой отчетности ООО "Примтопл" размер налоговых вычетов по НДС составляет более 99,9% от размера НДС, исчисленного к уплате, суммы которого при оборотах, исчисляемых сотнями миллионов рублей, минимальны.  ООО "Примтопл" каких-либо подразделений в г.Советская Гавань, где якобы осуществлялась поставка товара, не имело.

Согласно объяснениям гр. ФИО8, отобранным сотрудником полиции, она в период рассматриваемых отношений являлась бухгалтером ООО "Восточная судоходная компания", фактическое руководство которой осуществлял ФИО9, являющийся учредителем ООО "Маринбизнес", по указанию которого ей было по объявлению приобретено юридическое лицо ООО "Примтопл". При покупке ей были переданы учредительные документы, печати, флеш-носители с программами банк-клиент. Счета-фактуры от имени ООО "Примтопл" оформлялись ей по указанию ФИО9, который регулярно приобретал топливо у рыболовецких судов в море за наличный расчет, на указанные им суммы. Договоры с ООО "Примтопл" составляла ФИО10, проживающая в республике Кипр, где, как следует из материалов дела, в настоящее время также находятся учредитель общества ФИО9 и руководитель общества ФИО7 Их письменные пояснения, подписанные и апостилированные в г. Лимассоле, Кипр 23.06.2017.

При рассмотрении в совокупности и взаимосвязи  изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что документы, представленные обществом в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Примтопл", недостоверны, в связи с чем налоговая выгода является необоснованной.

Довод жалобы о поставке нефтепродуктов непосредственно на борт танкеров «Калан», «Дальнегорск» по актам приема-передачи с подписями и печатями капитанов несостоятелен, так как приложение 3 к акту обследования подтверждает изъятие в помещении с надписью ООО «Маринбизнес» печатей этих танкеров.

Доводы жалобы общества о том, что расходы по операциям с тем же контрагентом приняты налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль, суд отклоняет, поскольку основа исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов различна.

Отклоняется ссылка общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-5197/2017, поскольку обстоятельства фактического исполнения сделки судом не устанавливались. В судебном разбирательстве участвовали иные лица.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что результаты камеральной налоговой проверки не совпадают с результатами выездной налоговой проверки, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О формой проведения налогового контроля являются камеральные и выездные налоговые проверки (статьи 82, 87, 88 и 89). Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках этих налоговых проверок. При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов. Апелляционный суд отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающие проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение по камеральной проверке. Проведение выездной проверки не подразумевает двойное доначисление налогов. Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с контрагентом ООО "Примтопл".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017  по делу № А73-4726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец