АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3527/2024

10 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А29-3527/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 22.02.2024 № 02-06-08-4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 22.02.2024 № 02-06-08-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопление ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Служба отмечает, что из пояснений ФИО2 следует, что образующиеся отходы жизнедеятельности складируются им на контейнерной площадке, расположенной по адресу 

<

...>. Расстояние от указанной контейнерной площадки до дома 1А составляет 305 метров, от дома 18А – 290 метров. В случае складирования собственниками домов по адресу: 

<

...>, своих отходов в иных местах, внесенных в территориальную схему, в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для них, услуга регионального оператора по их обращению не может считаться фактически предоставленной. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Службы.

ФИО2 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не направили.

Служба извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения Службы от 01.02.2024 № 31 в связи с поступлением обращения гражданина по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении Общества в период с 20 по 22 февраля 2024 года проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Служба установила что Общество является единственным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми. 

ФИО2 является собственником жилых домов, расположенных по адресу 

<

...>. 

В период с 01.11.2018 по 19.08.2022 Общество начисляло плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> собственнику дома ФИО2, с 20.08.2022 начисление платы производилось только ФИО3 в связи с ее регистрацией по данному адресу. С 24.02.2021 Общество начисляло плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> собственнику дома ФИО2 

Установив, что для спорных домов не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО в качестве источников ТКО, Служба пришла к выводу, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной. 

Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2024. 

В целях устранения допущенных нарушений Служба направила Обществу предписание от 22.02.2024, согласно которому региональному оператору предписано сторнировать (аннулировать) произведенные начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресам 

<

...> с 20.08.2022 и с 24.02.2021, соответственно.

Общество оспорило предписание Службы в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), суд первой инстанции пришел к выводу, что Служба не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами. 

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354. 

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (пункт 148 (1) Правил № 354). 

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. 

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Суды установили и из материалов дела следует, что территориальные схемы обращения с отходами в Республике Коми утверждены приказами Минприроды Республики Коми и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД/592, от 27.12.2018 № 579-ОД/2667, от 11.12.2019 № 485-ОД/2142/1, приказами Минприроды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, от 30.12.2021 № 2175. Обществом в материалы дела представлены сведения о том, что указанные дома включены в территориальную схему обращения отходов в качестве источников образования отходов. 

Службой установлено, что дома по адресу: 

<

...> не включены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Воркута» в качестве мест накопления ТКО, ближайшая контейнерная площадка к спорным жилым домам расположена по адресу 

<

...>, расстояние до которой составляет 250 метров. Транспортирование отходов с данной контейнерной площадки осуществляется с ноября 2018 года. 

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что Общество надлежащим образом осуществляло вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...>. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений ФИО2 следует, что в результате жизнедеятельности у него образуются коммунальные отходы, которые он относит на контейнерную площадку, расположенную по адресу 

<

...>. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Службы правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания. 

Вывод Службы в акте проверки от 22.02.2024 о том, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 17 приложения № 1 № 354, суды правомерно сочли необоснованным. Служба не устанавливала, каким образом ФИО2 и ФИО3 вывозили образуемые ими ТКО.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали предписание Службы незаконным и удовлетворили заявленные требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А29-3527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова