АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13581/2023

18 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19, 27 сентября и 04 октября 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Отдел, ответчик) о взыскании задолженности на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 24б, 28а, 28б, ул. Интинская, 

<

...>, 3а, 5, 9, 11, 11а, 13, 15, ул. Южная, 

<

...>, 7, 10, 12 за период с 01.07.2023 по 30.09 2023 в размере 1 356 250 руб.             44 коп.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 05.12.2023 об уточнении исковых требований, где он исключил из расчета исковых требований часть спорных помещений, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 682 648 руб. 05 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и уточнения исковых требований от 14.12.2023, в котором сообщает суду, что все жилые помещения согласно искового заявления являются муниципальной собственностью, в спорный период являлись пустующими, кроме квартир, расположенных по адресам в г. Инте:

- ул. Ленинградская, д. 1, кв. 8 - заключен договор ком. найма № 2-114/2022 от 05.10.2022 (с 05.10.2022 по 26.10.2023) с ФИО1, договор расторгнут 26.10.2023,

- ул. Ленинградская, д. 9, кв. 52 - заключен договор соц. найма № 1-33/2016 от 23.06.2016 с ФИО2,

- ул. Ленинградская, д. 11, кв. 47 - заключен договор соц. найма № 699 от 24.01.2006 с  ФИО3,

- ул. Ленинградская, д. 11а, кв. 23 - нежилое помещение с 26.01.2018 (помещение Н-1 общ. пл. 61,3 кв. м.) с 01.01.2018 передано по договору безвозмездного пользования с ОМВД по г. Инте на неопределенный срок,

- ул. Ленинградская, д. 15, кв. 27 - заключен договор соц. найма № 20510 от 09.09.2009 (с 09.09.2009 по 21.08.2023) с ФИО4, договор расторгнут 25.08.2023, далее пустующее,

- ул. Южная, д. 2, кв. 34 - заключен договор соц. найма № 1 -3/2018 от 22.01.2018 с ФИО5,

- ул. Южная, д. 6, кв. 28 - заключен договор соц. найма № 1-97/2016 от 08.12.2016 с ФИО6,

- ул. Южная, д. 10, кв. 97 - выдан ордер № 449 от 27.06.1994 ФИО7,

- ул. Южная, д. 10, кв. 121 заключен договор соц. найма № 1-129/2012 от 05.09.2012 с ФИО8 (умер), зарегистрированы 2 человека.

Ответчик указывает, что поскольку в спорный период в муниципальных квартирах имелись наниматели, то в силу положений 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг в заселенной квартире обязан нести гражданин, просит суд обязать истца сделать перерасчет суммы задолженности с учетом полученной информации.

От ответчика 25.01.2024 поступили возражения на уточненные исковые требования, в которых он сообщает, что жилое помещение, расположенное по адресу:         

<

...>, не включено истцом в расчет исковых требований согласно уточнениям. Также, ответчик указывает, что на основании выданного судебного приказа от 26.11.2023 по делу №А29-14733/2023 с должника - Отдела в пользу                            взыскателя - ООО «Маяк» взыскано 471 623 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в МКД на территории МО ГО «Инта» в период с июля по октябрь 2023 года в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.22Б, кв. 1, д. 24б, кв.3,10, д. 28а, кв.6, 16, д. 28б, кв.15,16, ул. Интинская, д.2, кв.39,64, д.4, кв.11,30,38,58,78,89,90, ул. Южная, д.2, кв.7, 18,31,49,69,73. С учётом изложенного, ответчик просит обязать истца уточнить исковые требования и включить в расчет исковых требований жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также, от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов от 05.02.2024, в котором он также сообщил суду, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» переименован в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» на основании решения Совета МО ГО «Инта» от 18.01.2024.

В ходатайстве от 19.03.2024 Отдел указал на неполучение уточнений исковых требований от истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве и возражениях от 14.12.2023 и 25.01.2024.

Определением суда от 29.07.2024 судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом неоднократно исковые требования уточнялись. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 672 277 руб. 03 коп. в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Баева, д. 11, кв. 5, 9, 10, д. 22б, кв. 10, д. 24б, кв. 9, д. 28а, кв. 3, 10, д. 28б, кв. 11, ул. Интинская, д. 2, кв. 12, 51, 74, д. 4, кв. 7-8, 20, 25, 37, 49, 68, 74, 80, 107, 116, ул. Ленинградская, д. 1, кв. 18, 24, 32, 34, 40, 54, 69, 77, 79, д. 1а, кв. 1, 9, 28, 31, 44, 47, д. 3, кв. 18, 22, 28, 56, 58, 59, д. 3а, кв. 2, 6, 12, 24, 68, д. 5, кв. 3, 14, 20, 26, 28, 32, 36, 42, 63, д. 9, кв. 4, 9, 14, 19, 22, 29, 30, 38, 40, 48, 63, д. 11, кв. 10, 39, 51, 66, 68, 73, 80, 81, д. 11а, кв. 20, 29, 30, 49, 59, 62, 64, 67, 70, д. 13, кв. 20, 23, 33, 61, д. 15, кв. 9, 11, 13, 23, 30, 33, 39, 46, 49, 50, 63, 67, 68, ул. Южная, д. 2, кв. 1, 19, 32, 39, 42, 44, 53, 57, 62, 68, 72, 77, 78, д. 4, кв. 1, 11, 12, 19, 25, 26, 27, 32, 33, 44, 54, 60, 62, 75, д. 6, кв. 5, 7, 13, 23, 29, 39, 40, 56, 57, 67, 69, 73, 77, д. 10, кв. 21, 23, 80, 93, 109, 127, д. 12, кв. 4, 14, 33, 41, 51, 64, 73, 81, 85 за период июль, август, сентябрь 2023 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении принимается судом к рассмотрению.

От ответчика поступил ответ на определение суда. Указал, что на возражениях настаивает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 час. 15 мин. 27.09.2024, и до 10 час. 15 мин. 04.10.2024, после которых рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика поступило сообщение, что истцом учтены возражения ответчика в уточнениях исковых требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела и ответчиком не оспаривается, ООО «Маяк» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> кв. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 12, на основании Постановления Главы городского округа «Инта» АМО ГО «Инта» от 06.07.2023 № 7/1036.

По уточненному расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 672 277 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нахождения в заявленный период спорных помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.

В ответе на определение от 03.10.2024 Отдел сообщил, что истцом в уточнении исковых требований возражения ответчика учтены.

Расчеты стоимости оказанных услуг ответчиком не оспариваются, судом проверены и признаны верными.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не вносилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В силу подпункта 5 пункта 7.1 Решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Согласно пункту 1.4 Решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7) права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Данная правовая позиция применима по аналогии и к настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений является Отдел.

При таких обстоятельствах с Отдела в пользу Общества следует взыскать задолженность в сумме 672 277 руб. 03 коп.

На доводы ответчика истец представил заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 446 руб. Государственная пошлина в сумме                      10 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 672 277 руб. 03 коп. долга и 16 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 117 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 37974 от 23.10.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Костина