Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1876/2025

Дело № А58-4056/2024

09 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав налогоплательщиков» - ФИО1 (доверенность № 13-08-2024-2 от 13.08.2024, паспорт, диплом),                                        ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 14 АА 2070047 от 06.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав налогоплательщиков» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу № А58-4056/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав налогоплательщиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: г. Якутск, далее – ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, ответчик) об истребовании документов и о взыскании неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, утратившего силу с 01.01.2022, далее – Положение № 105) и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование позиции заявитель ссылается на отсутствие предусмотренной законом обязанности по проведению инвентаризации документов в связи со сменой директора общества путем создания комиссии, напротив, полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на сохранность документов и фиксирование их объема; бремя доказывания факта передачи истребуемых документов новому директору и их отсутствие у бывшего директора, по мнению заявителя, возлагается на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал согласно отзыву; представитель ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» кассационную жалобу поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Спор вызван разногласиями сторон касательно обязанности ответчика по передаче документации общества вновь избранному директору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно листам записи ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 06.03.2007, ФИО2 являлась директором общества с 27.10.2017 по 02.11.2023; с 14.12.2023 новым директором и единственным учредителем общества является ФИО4 (далее - ФИО4).

Истец, ссылаясь на обстоятельства частичного предоставления ответчиком вновь избранному директору имеющихся в его распоряжении документов и материальных ценностей и отсутствие документации в отношении контрагентов (согласно выпискам), выявленных истцом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь правилами статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 9, 17, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета, установив отсутствие в материалах дела достоверных доказательств создания и ведения обществом истребуемых документов, создания комиссии по расследованию причин отсутствия документации по месту нахождения общества, наличия соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, обязанность по предоставлению которых возложена на истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ следует, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения № 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Положение № 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта. Следовательно, добросовестность действий ФИО2 при прекращении полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств проведения вновь избранным директором, имевшим доступ ко всей документации по месту нахождения общества, инвентаризации в целях установления факта утраты документов, а также принятия попыток по восстановлению отсутствующих документов; доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи документации, наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия; доказательств факта нахождения спорных документов у ответчика, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами также установлено и опровергнуто истцом, что материалами дела, а также содержанием искового заявления подтверждается передача ответчиком вновь избранному директору имеющихся в его распоряжении документов и материальных ценностей; также в подтверждение передачи документов ответчиком представлен скриншот письма от 2019 о доступе ФИО4 в онлайн-редакторе, который содержит все годовые отчетности директора, скриншот письма об отправлении ФИО4 базы 1С за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, направленный ответчиком посредством электронной почты 11.12.2023; ответчик указал и истец подтвердил, что ФИО4, являясь собственником помещения, с 24.08.2023 ограничила доступ ФИО2 в помещение, используемое для осуществления деятельности обществом.

Доказательств того, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы перемещены ответчиком в иное место, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку судами неправомерно применено утратившее силу Положение № 105, у общества отсутствует обязанность по проведению инвентаризации документов в связи со сменой директора, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными.

Указанное Положение (утверждено Минфином СССР 29.07.1983, утратило силу 01.01.2022) с начала деятельности общества (зарегистрировано 06.03.2007) распространяло свое действие и устанавливало общий порядок создания, принятия и отражения в бухгалтерском учете, а также хранения первичных документов государственными, кооперативными и другими общественными организациями, объединениями, предприятиями и учреждениями, состоящими как на хозяйственном расчете, так и на государственном бюджете.

Пункты Положения № 105 соотносятся с нормами действующего законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета. Так, часть 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ, абзац 4 пункта 27 Положения № 34н, указывают на то, что проведение инвентаризации активов и обязательств общества является обязательным при смене материально ответственных лиц.

Вместе с тем, в материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом с момента его создания требований Положений № 105, а в дальнейшем требований действующего законодательства в части хранения и передачи документов.

Таким образом, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя относительно неправильного распределения бремени доказывания отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и процессуального права и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку, исходя из взаимосвязанных правил статьи 398 ГК РФ,                                статьи 50 Закона № 14-ФЗ и требований части 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем случае истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов, нахождение у ответчика таких документов, а ответчик - факт передачи спорных документов обществу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу № А58-4056/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко