96/2023-29159(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-20965/2022

г. Самара

28 марта 2023 года

11АП-2738/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24  января 2023 года по делу № А65-20965/2022 (судя ФИО2),  

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании штрафа в размере 22 996 руб. 17 коп.,  

третьи лица: ООО «УК «Жилищно-коммунального хозяйство Танкодром», ООО  «УК «Заречье», ООО «УК Вахитовского района», ООО «УК «Уютный дом групп», ООО  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Авиастроительного  района», ООО «УютСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее –  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью " Стройсервис " (далее - ответчик), о взыскании штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере  22996, 17 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в заявленном размере.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по результатам  ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г.Казани за  период с 01.02.2019 по 01.01.2021, проведенной Контрольно-ревизионным отделом МВД  по Республике Татарстан, выявлены факты нарушения норм бюджетного  законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком. Установлено,  

что Управлением с управляющими компаниями заключены договоры на содержание,  ремонт общедомового имущества жилых домов, в которых размещались отделения по  вопросам миграции по адресам: ул. Побежимова д.39, ул. Ленинградская 15/30, ул.  ФИО3, 2/5, ул.Комарова 

<

...> Уборка придомовых территорий общей площадью 678 кв.м. осуществлялась  управляющими компаниями, вместе с тем на оказание таких же услуг был заключен  договор с ответчиком.  

 Истец также обращает внимание на то, что ответчик в ходе судебного заседания  фактически признал нарушение требований пункта 3.1.20 контракта, однако судом  первой инстанции данное обстоятельство и признание ответчиком нарушения условий  контракта оставлено без внимания.  

 Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

 Из материалов дела следует что, 03 сентября 2019 между Управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - Исполнитель)  заключен Государственный контракт № 202 (далее- Контракт), согласно которому  Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей  территории к административным зданиям Заказчика (далее - Услуги) согласно  Спецификации и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), на сумму 255  513(двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 05 копеек.  

 Согласно п. 1.3. Контракта срок оказания Услуг с 01.01.2020 по 08.06.2020. 

 В соответствии с п. 1.5. Адреса оказания услуг в 

<

...>  

 В ходе исполнения обязательств по оказанию Услуг были выявлены факты  ненадлежащего исполнения обязательств оказываемых услуг условиям Контракта, а  именно: не предоставлении акта сверки взаимных расчетов, предусмотренных п.3.1.20,  отсутствие журнала ежедневного контроля качества оказания Услуг, предусмотренных  п.3.1.10, что подтверждается актом об отсутствии актов сверки взаимных расчетов от  12.08.2020 и актом об отсутствии журналов ежедневного контроля от 08.06.2020.  

 В указанном периоде Управление МВД России по г. Казани с управляющими  компаниями заключены договоры от 05.08.2019 № 136, от 05.08.2019 № 138, от 07.08.2019   № 154, от 19.08.2019 № 180 и от 27.08.2019 № 207 на содержание и ремонт общедомового  имущества жилых домов, в которых размещались отделения по вопросам миграции по  адресам: ул. Побежимова д.39, ул. Ленинградская д. 15/30, ФИО3, д.2/5, ул. Комарова  

<

...> д. 2.8/70, ул. Восстания д.26, ул. Чехова, д.8/2.  

Уборка придомовых территорий 678 кв. метров осуществлялась управляющими  компаниями, подтверждается актами выполненных работ по гос. контракту № 207 от  27.08.2019.  

В ходе ревизии были направлены письма в управляющие компании и администрации  районов г. Казани о разъяснении порядка уборки придомовых и прилегающих территорий  и предоставления сведений об исполнителях. 24 июня 2021 года и 15 июня 2022 года  

 Ответчику была направлена: претензия с требованиями уплаты штрафа в размере  22 996 (двадцати двух тысяч девятьсот девяносто шести) рублей, 17 копеек.  

 Требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

 Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между  сторонами контракт как договор возмездного оказания услуг и применил к отношениям  сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

 По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона N 44-ФЗ).  

 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом.  

 Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере  10% процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.  рублей.  

 В силу пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями контракта  

 В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от  30.08.2017 - 3 % от цены контракта, что составляет 7665,39руб. (Т.1, л.д. 28-30)  

Разделом 5 контракта установлен порядок и сроки осуществления заказчиком  приемки оказанной услуги.  

 Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что ежемесячно, по окончании очередного  календарного месяца, в котором оказывались услуги (в срок до 10 числа месяца,  следующего за отчетным), Исполнитель предоставляет Заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема услуг, количества дней оказания услуг цены  за единицу услуги и стоимости (Приложение № 2 к Контракту), и документы,  подтверждающие оказание услуг, подписанные ответственными лицами на каждом  объекте.  

 Согласно п.п.5.2., 5.3. контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня  получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю  подписанный акт или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с приложением  акта выявленных недостатков. Услуги за календарный месяц считаются оказанными после  подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки  оказанных услуг. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг,  свидетельствует о том, что Исполнителем оказаны услуги Заказчику и служит основанием  для взаимных, расчетов между Заказчиком и Исполнителем.  

 В соответствии с 5.4. контракта, в случае обнаружения недостатков в объеме и  качестве оказанных услуг Заказчик уведомляет ответственного менеджера, либо  Исполнителя в тот же день по средствам телефонной или факсимильной связи, указанных  в контракте, и о необходимости устранить их в день выявления. При этом Исполнитель  обязан направить своего представителя в течение двух часов с момента наступления  такого вызова для составления акта о выявленных недостатках. Если в оговоренное время  представитель Исполнителя не является, то Заказчик составляет данный акт в  одностороннем порядке, а Исполнитель бесспорно принимает указанные в нем  недостатки.  

 Судом установлено, что акты № 24 от 31.01.2020г., № 58 от 29.02.2020г., № 85 от  31.03.2020г., № 128 от 30.04.2020г., № 148 от 08.06.2020г. подписаны заказчиком без  замечаний, также им произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждает  принятие заказчиком услуг оказанных ответчиком. (л.д.35-44 т.1).  

 Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Оценив представленные истцом акта контрольного замера от 01.03.2021, суд  первой инстанции правомерно признал их не относимыми и не допустимыми  доказательствами, поскольку они составлены по истечении срока действия контракта, то  есть спустя два года, в силу чего не может подтверждать невыполнение ответчиком  соответствующих работ.  

 Также обоснованно не признаны в качестве надлежащих доказательств акты от  8.06.2020 г., 12.08.2020 г., которыми зафиксированы факты непредставления журналов  ежедневного контроля качества и актов сверки взаимных расчетов.  

 Указанные акты также не отвечают требованиям относимости и допустимости  доказательств, поскольку были оформлены в одностороннем порядке без соблюдения  требований, предусмотренных разделом 5 контракта.  

 Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приглашении  представителей ответчика в целях фиксации всех замечаний, как по качеству уборки  территорий, так и по объему неисполненных обязательств, а также фактов  непредставления журналов ежедневного контроля качества и актов сверки взаимных  

расчетов в период действия государственного контракта, отвечающих требованиям  относимости и допустимости истцом в материалы дела не представлено.  

 Суд правильно указал, проведенные истцом в 2021 году исследования территорий  по результатам внутренней ревизии, в силу специфики оказанных услуг по уборке  территорий, не могут подтверждать заявленные требования в связи со значительным  временным промежутком между выполненными подрядчиком работами и данными  исследованиями, поскольку фактически являются ретроспективными, и поэтому  искажают реальные результаты работ, которые проводил ответчик в 2020 году.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать  вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу   № А65-20965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов