СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А02-706/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом»  (№ 07АП-4595/2025) на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-706/2025 (судья Гальчук М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугель.Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Павлодарская, д. 48, литер А, помещ. 141, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Люблинская, д. 141, помещ. V, этаж 4, ком 35, г. Москва) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем № 04-11/22 от 04.11.2022 в размере 12 003 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 418 789 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (620017, 

<

...>, Е, оф. 209),

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугель.Про» (далее – ООО «Бугель.Про», истец) обратилось  Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» (далее –  ООО СК  «ЭлКом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем № 04-11/22 от 04.11.2022 в размере 12 003 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 418 789 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения  дела от ООО СК «ЭлКом» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2025 ходатайство ООО СК «ЭлКом» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО СК «ЭлКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения п.п.3 ч.2 ст.39, ст.35 АПК РФ; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с п.10.4 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения; иск заявлен не стороной договора, а цессионарием, получившим право требования в определенной части (ст. 384 ГК РФ, а не в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ).

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

ООО «Бугель.про» было заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, которое было одобрено, однако, представитель не подключился. Технические средства суда работают в штатном режиме, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-706/2025 суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Судом установлено, что  04.11.2022 между ООО СК «ЭлКом» (Арендатор) и ООО «Уральская транспортная компания» (Арендодатель) был заключён договор аренды спецтехники с экипажем № 04-11/22ю

В пункте 7.4. договора аренды  сторонами согласовано, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Республики Алтай.

03.05.2023 между ООО СК «ЭлКом» и ООО «Уральская транспортная компания» было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого указано, что неисполненные обязательства в части расчетов по договору продолжают действовать до момента их исполнения сторонами. 

24.02.2025 ООО «Уральская транспортная компания» заключило договор № 01 уступки права требования (цессии) с ООО «Бугель.Про», по условиям которого к ООО «Бугель.Про» перешли права требования основной суммы долга по УПД № 2 от 03.02.2025 в сумме 12 003 700 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем № 04-11/22 от 04.11.2022, неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по оплате аренды ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО СК «ЭлКом».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по прекращенному впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора.

В данном случае, условия, исключающие согласованное в заключенном между ООО «Уральская транспортная компания» и ООО СК «ЭлКом» договоре аренды спецтехники с экипажем № 04-11/22 от 04.11.2022 условие о договорной подсудности, договором уступки права требования (цессии) не предусмотрено.

Более того, в представленном истцом в обоснование заявленных требований УПД № 2 от 03.02.2025 в графе «основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан договор аренды спецтехники с экипажем № 04-11/22 от 04.11.2022. Из УПД № 2 от 03.02.2025 также следует, что предъявленная ко взысканию выявленная неучтенная задолженность образовалась в период действия договора № 04- 11/22 аренды спецтехники от 04.11.2022.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен не стороной договора, а цессионарием подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, вопреки позиции ответчика о том, что по настоящему делу подлежат применению общие правила подсудности споров, предусмотренные ст.35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, требования о подсудности истцом не были нарушены, иск принят к производству Арбитражного суда Республики Алтай и рассматривается данным судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п.п.3 ч.2 ст.39, ст.35 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-706/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья                                                                                      О.Ю. Киреева