АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А56-1877/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,          Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» Кондровой Л.В. (доверенность от 14.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» генерального директора Коваленко В.Р. (паспорт), Шакирова Э.Р. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-1877/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 64, лит. Д, ОГРН 1147847420930, ИНН 7801644546 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп.1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1127847421932, ИНН 7804491111 (далее - Компания), 3 887 822 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда от 06.02.2017 № 06/02-17-СП.1 (далее – договор), а также 248 063 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 26.12.2017 по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 43 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2018 и постановление от 14.09.2018 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о возникновении у подрядчика обязанности по оплате результата работ, переданного субподрядчиком по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 в отсутствие исполнительной документации, поскольку считает их противоречащими условиям пунктов 5.3, 6.1 – 6.4 договора. Ответчик указывает, что надлежащим образом подготовленная и оформленная исполнительная документация является подтверждением соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, а непредставление истцом такой документации означает отсутствие оснований считать работы выполненными надлежащим образом.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества – возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 06.02.2017 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик в счет оговоренной в статье 3 договора стоимости обязался выполнить на свой риск, собственными силами согласно технической (проектной) документации комплекс работ по бестраншейной прокладке трубопроводов из ПНД труб методом горизонтально-направленного бурения по объекту: «Водопроводные сети для подключения жилой застройки» «Цветной город» и «Ручьи-7» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, участок 15, участок 17, участок 38, участок 39, участок 40, участок 43, участок 44, участок 67, участок 71, участок 111, участок 114, участок 130, участок 131, участок 132, участок 137; Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 177, 175, 171, корп. 3, лит. А, д. 145, корп. 3, лит. А» (далее – объект).

Согласно пункту 4.2 договора работы подлежали завершению в срок до 31.05.2017.

Пунктом 3.1 договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) стороны определили стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в размере 9 222 095 руб. 89 коп., в том числе НДС., оговорив возможность ее корректировки в соответствии с проектной документацией и фактически выполненными объемами, согласованными сторонами.

При этом стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2), исполнительной документации и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии подписанных в процессе договора дополнительных соглашений и соответствии работ действующим строительным нормам и правилам, счета и счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком работ по договору производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры не позднее 60 календарных дней после подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с момента оплаты выполненных работ подрядчику заказчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Согласно пункту 6.4 договора предельный срок исполнения подрядчиком обязательств по платежам за выполненные субподрядчиком по договору работы равен одному месяцу с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующих об окончании работ по договору.

Поскольку во исполнение договора истцом выполнены, а ответчиком приняты  без замечаний результаты работ по актам формы КС-2 от 28.02.2017                        № 1, от 25.04.2017 № 2, от 25.05.2017 № 3  на общую сумму 8 617 822 руб. 30 коп., однако оплачены частично, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 3 887 822 руб. 30 коп., Общество в претензии от 26.07.2017 № 61 (том 1 л.д. 28-29) потребовало от Компании оплатить основной долг и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено  и материалами дела подтверждается, что работы на сумму 8 617 822 руб. 30 коп. выполнены Обществом и приняты Компанией по двусторонним актам без замечаний по их объему и качеству. 

Наличие задолженности по оплате результатов работ в сумме                                                       3 887 822 руб. 30 коп. подтверждено Компанией в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (том 1 л.д. 12).

Возражая против требований истца, ответчик указывал лишь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, по передаче подрядчику необходимой исполнительной документации.

Между тем  указанный довод Компании получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Из условий пункта 5.3 договора следует, что исполнительная документация (протокол и исполнительный профиль бурения, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта, документы о качестве материалов поставки субподрядчика), на основании которых составлен акт  о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, предоставляется подрядчику одновременно с двумя экземплярами указанных актов и двумя экземплярами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. На основании указанных документов, представленных субподрядчиком не позднее 25-го числа текущего месяца, подрядчик осуществляет  поэтапную приемку выполненных работ. С момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 право собственности на результаты работ субподрядчика переходит к подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня приемки выполненных работ у подрядчика заказчиком принимает акты выполненных работ у субподрядчика, подписывает и возвращает субподрядчику.

Поскольку в данном случае акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 № 1, от 25.04.2017 № 2, от 25.05.2017 № 3  на общую сумму                     8 617 822 руб. 30 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Компанией без замечаний, суды, основываясь на положениях пунктов 5.3 и 5.4 договора, обоснованно признали, что совершением указанных действий ответчик подтвердил  не только исполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению необходимой исполнительной документации, но сдачу указанных в актах работ своему заказчику.

Доказательства того, что спорные работы, выполненные субподрядчиком, не приняты заказчиком от подрядчика по мотиву отсутствия исполнительной документации, Компанией в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на письма от 31.08.2017 № 70, от 20.09.2017 № 72, направленные истцу после получения от него претензии об оплате работ, в  которых Компания ссылается на отсутствие исполнительной документации обоснованно не принята судами во внимание, учитывая, что из содержания  указанных писем не представляется возможным установить, какая конкретно  документация, поименованная в пункте 5.3 договора, и исключающая возможность использования результата  работ, не была предоставлена истцом. 

Суды верно исходили из того, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если  заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что условиями пунктов 6.1 и 6.3 договора стороны поставили  возникновение у ответчика обязательства по оплате работ исключительно в зависимость от фактов приемки выполненных работ и подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3, а не от выполнения субподрядчиком каких-либо иных обязанностей, предусмотренных договором, и определили в пункте 6.4 договора предельный срок оплаты работ, который подрядчиком нарушен.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что результаты работ, принятые подрядчиком  по актам о приемке выполненных работ, подлежат оплате. 

В этой связи судами правомерно удовлетворены требования истца как в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком денежного обязательства.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-1877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева