АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Дело №

А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,   

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пикалёвская сода» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу            № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО1, Вологодская обл., 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», место нахождения: 170019, 

<

...> д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Тверской стекольный завод»), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника назначена ФИО2.

Определением от 05.11.2013 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 04.12.2013 временным управляющим назначен ФИО3. 

Определением от 28.02.2014 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.04.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

 Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Тверской стекольный завод» и кредитором АО «Пикалевская сода» по вопросу оплаты задолженности в размере 20 432 710 руб. 93 коп.

Определением от 19.04.2019 разногласия были урегулированы, в отнесении платежей по оплате газа к третьей очереди текущих платежей отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения постановлением от 26.09.2019.

АО «Пикалевская сода» обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование об отнесении платежей к третьей очереди текущих платежей.

По утверждению подателя жалобы, спорный платеж в сумме 20 432 710 руб. 93 коп. является эксплуатационным, благодаря данному платежу было сохранено имущество должника, поддерживалось его надлежащее состояние до момента продажи, предотвращено массовое сокращение работников должника. Также, по мнению подателя жалобы, отнесение задолженности к текущим платежам третьей очереди не повлечет причинения убытков иным кредиторам, носит временный характер и в дальнейшем имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании 18.12.2019 конкурсный управляющий ФИО5 и представитель АО «Пикалевская сода» ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

После отложения рассмотрения дела участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ссылался на то, что определением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тверской стекольный завод» ФИО5 об определении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника по оплате газа АО «Пикалевская сода» по договорам от 27.12.2017 № 52-6-0585 и № 52-06-0586 в составе требований третьей очереди отказано.

30.01.2019  в  арбитражный  суд  от  конкурсного  управляющего     ФИО5 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Тверской стекольный завод» и кредитором АО «Пикалевская сода» по вопросу оплаты задолженности в размере 20 432 710 руб. 93 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований изменения очередности платежей текущей очереди. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность определения от 19.04.2019 и постановления от 26.09.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматриваются возникшие между конкурсным управляющим должником и АО «Пикалевская сода» разногласия относительно очередности удовлетворения требований названного кредитора, относящихся к текущим платежам должника.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с редакцией, применяемой к спорным правоотношениям, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2017 установлена очередность погашения требований по оплате газа, сырья, используемого должником для производства продукции, услуг, связанных с реализацией готовой продукции, в составе требований четвертой очереди текущих платежей.  

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве текущая задолженность по оплате газа подлежит погашению в четвёртую очередь, с соблюдением календарной очерёдности.

Как верно указано судами, определением суда от 05.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2019, установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

АО «Пикалевская сода» (адрес: 187600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках настоящего обособленного спора имело возможность для представления доказательств необходимости отступления от установленной Законом о банкротстве очередности, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как не соответствующие изложенным нормам права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Пикалёвская сода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова